Dimanche 30 avril
2006
Transcription de
l’interview que m’a accordée Mgr Bernard
Tissier de Mallerais, de la
Fraternité Sacerdotale Saint-Pie
X (pour la version imprimée de The Remnant)
On
trouvera ci-dessous le texte intégral de mon interview (une
dizaine de pages), que j’ai établi pour
l’édition de The Remnant du
30 avril 2006. Je tiens à remercier
particulièrement les prêtres et les
frères de la
Fraternité
qui, en Amérique et en Europe, ont rendu cette interview
possible grâce à leur aimable
coopération, ainsi
que Michael Matt, qui en a autorisé la publication en ligne
au
moment même où elle paraît sous forme
imprimée.
À la fin de ce long
texte, on trouvera des liens vers les articles qui le commentent.
Alors même que nous
mettons sous presse, le numéro d’avril de The
Angelus publie
le texte intégral et non édité de la
conférence donnée par Mgr Bernard Fellay en
février, que j’ai évoquée
brièvement
une première fois ici, ici
et ici, avec des corrections et
l’approbation de Monseigneur.
http://truerestoration.blogspot.com/2006/04/responses-to-interview-with-his.html
Interview de Monseigneur Mgr
Bernard Tissier de Mallerais
Colton, Californie, le 21 avril 2006
Stephen L.M. Heiner
Pour The Remnant
Je
n’avais rencontré Mgr Bernard Tissier de Mallerais
qu’une seule fois auparavant, en 1997, lors de
l’ordination de l’abbé Frank Kurtz. Le
sachant féru de droit canon, je lui avais alors
posé
quelques questions sur la nature
« intrinsèquement
perverse » de la nouvelle messe. Il avait bien voulu
me
consacrer une partie de son temps et m’avait
brièvement
exposé ses idées sur la question. Sa
courtoisie et sa gentillesse m’avaient frappé,
d’autant plus que je venais de lui voir
célébrer la
messe avec une précision et une sainteté telles
que
j’en avais rarement vu l’équivalent.
J’ai
exprimé le désir d’interviewer
Monseigneur à
Michael Matt, qui m’a autorisé à le
« pourchasser ». Bien que je ne
sois pas
européen et que mon français et mon allemand
soient, au
mieux, très sommaires, j’ai fini par le trouver
à
Écône (il était 2 heures du matin en
Californie
alors quand on était au milieu de la
matinée en
Suisse ; j’étais donc fatigué,
et de plus, mon
français est exécrable), et il m’a
permis de le
rencontrer à Colton, où il devait se rendre pour
des
confirmations. J’ai enregistré personnellement
l’interview, qui a duré environ quarante-cinq
minutes.
Monseigneur a
vérifié le texte ci-dessous quant à la
précision de la forme et du fond. Il en a
approuvé la totalité aux fins de publication.
Je préfère employer le titre
« Your Lordship »
(Monseigneur) que le titre plus contemporain « Your
Excellency » (votre Excellence), et c’est
pourquoi on
retrouvera le premier partout dans le texte.
S.H. : Monseigneur,
l’agence Zenit a
publié le 7 avril un texte contenant certaines
déclarations des évêques
français sur la fin
de leur assemblée plénière :
« La
vérité nous impose d’exprimer
clairement nos sujets
de désaccord. Plus que sur des points de liturgie, ce
désaccord porte sur l’acceptation du
Magistère, en
particulier celui du deuxième concile du Vatican et des
papes
des dernières décennies. La Communion peut
s’accompagner de questions, de demandes de
précision ou de
réflexion complémentaire. Mais on ne saurait
tolérer un rejet systématique du Concile, une
critique de
ses enseignements ou un dénigrement de la réforme
liturgique décrétée par
lui. »
En outre, le site Internet AngelQueen.org
a
publié dernièrement une «interview
exclusive»
de Mgr Rifan, du diocèse de Campos. Dans le texte de cette
interview, Mgr Rifan déclare (par
l’intermédiaire
d’un subordonné) que la communion dite
essentiellement «pratique» et
«effective» avec le rite romain est
démontrée par la concélébration
dans le Novus Ordo, et il cite
à cet égard le canon 541.
Que
répondriez-vous à ces commentaires sur la
«communion» en tant
qu’évêque du rite
romain reconnaissant la validité de
l’élection de
Benoît XVI ?
Mgr :
Tout d’abord, je ne suis pas au courant de ce texte. Je ne
l’ai pas lu. Cela ne m’intéresse pas, je
ne suis pas
ce genre de nouvelles. Ce n’est pas le problème
qui se
pose ici. Le problème, ce
n’est pas la «communion», qui correspond
à l’idée
stupide entretenue par ces évêques depuis Vatican
II. La communion n’est pas ce
qui pose problème ; ce qui pose
problème, c’est la profession de la foi. La «communion»
n’est rien, c’est une invention du
concile Vatican II. L’essentiel,
c’est que ces gens (les évêques)
n’ont pas la Foi catholique. La «communion»
ne signifie rien à mes yeux, ce n’est
qu’un slogan de la nouvelle Église. La
définition de la nouvelle Église est la
«communion», qui n’a jamais
été une
définition de l’Église Catholique. Je
ne puis vous
fournir que la définition de l’Église
telle
qu’on la comprenait traditionnellement.
S.H. : Quelle est cette
définition, Monseigneur ?
Mgr : L’Église
est la société visible de ceux qui sont
baptisés,
qui professent la foi catholique et qui se soumettent au Pontife
romain. Ces trois éléments sont essentiels et
nécessaires et représentent tout ce qui compte
selon
moi ; la «communion» n’a aucune
valeur à
mes yeux.
Si j’ai quelque chose
d’important à vous dire, c’est bien que ces gens ont perdu la Foi, surtout la foi dans le
mystère et le dogme de la Rédemption. Car ainsi que vous le savez, le
concile Vatican II n’a pas un dit un mot de la Rédemption. La réforme
liturgique, c’est un fait, a complètement
falsifié le mystère de la
Rédemption.
S.H. : Le
Saint-Père a beaucoup travaillé sur ce concile en
tant
que théologien. Vous le connaissiez quand il
était encore
cardinal, en 1988, et je sais qu’à
l’époque,
vous aviez eu affaire à lui de très
près dans le
cadre des «négociations». Vous avez eu
l’occasion de l’observer pendant plus
d’un an (on
fêtait il y a quelques jours le premier anniversaire de son
élection) : y a-t-il eu un changement dans ses
paroles, ses
actions ou son ton depuis qu’il est devenu pape ?
Mgr :
Je le connaissais pour être un négociateur
cherchant
à nous réconcilier avec
l’Église conciliaire
et à nous y réintroduire. Je voyais en lui un
homme
intelligent et intéressé par ce projet de
«réintégration». Nous avons
esquivé
ses initiatives. Mais
à présent, je considère
qu’il est le pape, oui, le pape, et qu’il
est investi de grâces spéciales.
Pourtant, il ne se sert pas de ces grâces, car il ne fait
rien pour l’Église. Il est en place
depuis un an, et il
n’a rien fait !
S.H. :
On a dit qu’il éprouvait une certaine
culpabilité
à propos de 1988, car extérieurement, il semble
«combattre» pour la Fraternité.
Pensez-vous
que ce soit exact ?
Mgr :
Il était honnêtement persuadé que nous
étions hors de l’Église et
qu’il avait le
devoir de nous y réintroduire. Une telle idée
était ridicule, bien entendu, car nous ne sommes pas hors de
l’Église et nous ne l’avons jamais
été. C’était son grand
désir (la
réconciliation).
Ces événements ont eu lieu quelques mois avant ma
consécration épiscopale. Mais maintenant,
c’est lui
qui est pape ! Il doit faire quelque chose pour
l’Église ! Or, il ne fait rien !
S.H. : Donc, vous ne lui
avez rien vu accomplir de concret, Monseigneur ?
Mgr : Non, rien.
S.H. :
Au cours du récent consistoire, il a accru le poids
électoral de l’Europe au détriment des
autres
parties du monde. On dit qu’il veut que l’Europe
reprenne
les rênes de l’Église. Mais
l’Europe est
infectée par la montée de l’islam. Nous
sommes
très mal placés, en Amérique, pour
observer
l’islam militant, car il n’y a chez nous
qu’une
très petite minorité de musulmans. Compte tenu
des
récentes émeutes et de l’article
publié par Dici en
février au sujet de la montée de
l’islam en Europe,
que pouvez-vous dire de l’état de
l’Église en
Europe ? Est-elle prête à
« prendre les
rênes » ?
Mgr :
Cette question concerne non pas Benoît XVI, mais les
gouvernements européens, qui permettent à
l’islam
de se développer sans freins. Le
gouvernement français, par exemple, invite pratiquement les
musulmans à venir en France. Il prétend
contrôler
leur religion et adopte à cette fin lois et
règlements. Les
évêques ne voient pas le danger ; en
fait, ils ne
sont pas cohérents. D’un
côté, ils voient ce
danger et refusent de donner des églises aux musulmans pour
que
ceux-ci en fassent des mosquées ; de
l’autre, ils
disent que chrétiens et musulmans doivent se
réconcilier,
qu’il n’existe pas de différence entre
la religion
des uns et celle des autres, et que l’islam est une religion
très
« tolérante ». Ils
sont donc
en complète contradiction avec eux-mêmes.
S.H. :
Diriez-vous que cette attitude est partagée par les
évêques d’Allemagne, de France et de
Suisse,
qu’il n’y a pas de différence entre les
pays ?
Mgr :
Je ne vois pas la moindre différence. Ils sont tous
parfaitement
incohérents. Ils voient le danger, parce qu’ils
vont
être contraints (en vertu de la législation
française relative aux édifices publics) de
céder
des églises vides aux musulmans. Mais à
côté
de cela, ils disent que l’islam est une religion
très
bonne et très tolérante.
S.H. : Le
« projet européen » de
Benoît XVI se
heurte donc à de nombreux obstacles. Vous avez dit
qu’en
son temps, vous aviez vu agir l’actuel Saint-Père
en tant
que négociateur. Mgr Fellay l’a
présenté
dernièrement comme très attaché au
Concile.
Quelles sont les
principales idées de ce pape qui détonent avec la Tradition ?
Mgr : La
collégialité, par exemple. Il veut gouverner
l’Église avec les
évêques, avec les
cardinaux. Il se rend donc incapable de gouverner
l’Église. C’est évident, car
il est pape
depuis un an et il n’a rien fait !
[Monseigneur
a déjà tenu ces propos à deux
reprises, mais je
remarque que sur cette question, il les tient avec plus de
véhémence. Il poursuit…]
La
collégialité le paralyse.
C’est cela même : la
collégialité paralyse le pape.
S.H. : Et il veut
être paralysé ?
Mgr : Oui, il y croit
(à la collégialité) !
S.H. :
En ce qui concerne l’œcuménisme, on dit
qu’il
n’a pas été content
d’Assise…
Mgr : L’œcuménisme,
c’est une autre chose, en effet, et l’on a dit
qu’il
méprisait Assise, mais nous ne sommes pas certains que ce
soit
vrai. De plus, il s’est déjà rendu
à maintes
reprises dans des synagogues, avec les Juifs, alors… Ce
n’est pas clair… car il a une inclination pour la
religion
juive.
S.H. :
N’a-t-il pas restreint l’indépendance
dont jouissent
les franciscains à la basilique
(d’Assise) ?
Mgr : Si, mais
c’est secondaire.
S.H. : Lorsque
j’ai eu Mgr Fellay au téléphone pour me
faire
préciser par ses soins ce qu’il avait
déclaré à sa conférence de
Denver, je lui
ai dit que j’avais retranscrit ceci (n’ayant pas
enregistré la conversation) : «Il
(Benoît XVI)
pense que la laïcité est le mode
d’existence préféré
dans
la vision catholique de l’organisation sociale».
Mgr Fellay
m’a corrigé pour que j’écrive
«est le seul
mode d’existence…».
N’est-on pas
là en présence des «trois grands
thèmes», à savoir la
collégialité,
l’œcuménisme et la liberté
religieuse ?
N’est-il pas entièrement acquis à ces
idées ?
Mgr : Si, il est acquis
à ces trois erreurs.
Pour ce qui est de la liberté religieuse, il est presque
exactement sur la même longueur d’ondes que
Jean-Paul II.
Comme lui, il est convaincu qu’aucun gouvernement ne peut
être catholique, qu’aucun gouvernement ne peut
reconnaître Jésus-Christ comme vrai Dieu. Bien
entendu, c’est contraire à
l’enseignement catholique, très
précisément à celui que le pape Pie XI
a donné dans Quas Primas.
S.H. : Oui, et le
Syllabus…
Mgr : Oui, mais le
Syllabus, c’était dans les années 1860,
alors que Quas Primas, c’était
en 1925 ; ce n’est donc pas si vieux, pas si
dépassé, comme ils diraient.
S.H. :
Monseigneur, outre son éventuel sentiment de
culpabilité
par rapport à 1988, on dit que Benoît XVI se sent
coupable
vis-à-vis de Fatima. Vous-même et vos trois
confrères dans l’épiscopat vous
êtes rendus
à Fatima pour y accomplir un acte de
réparation…
Que pouvez-vous dire du silence persistant au sujet de Fatima, qui
remonte à l’époque du pape Pie
XII ?
Mgr : Je
ne peux rien dire à ce sujet. Fatima, c’est une
révélation privée. Pardonnez-moi, mais
je
n’en parle pas.
S.H. :
J’ai quelques autres questions personnelles à vous
poser.
J’ai lu dernièrement votre biographie de Mgr Lefebvre.
Vous l’avez très bien connu. Avez-vous eu des
surprises en
effectuant vos recherches pour écrire cet ouvrage ?
Mgr : Ma principale
surprise a été la grande affection et
le grand respect que tous ces pères progressistes
éprouvaient à son égard,
y compris s’ils n’étaient pas
d’accord avec
lui : c’est vraiment sidérant. Ils le
respectaient
énormément pour sa personnalité
chrétienne,
catholique. Tous en ont témoigné lorsque je les
ai
rencontrés : ils l’aimaient,
quand bien même ils ne le comprenaient pas. Car en
fait, ils ne parvenaient pas à faire cadrer sa gentillesse,
sa charité, sa franchise avec sa force dans la Foi. Cela, ils en étaient
incapables.
S.H. :
Puisqu’ils percevaient la personnalité
chrétienne de Mgr Lefebvre, comment ne
comprenaient-ils pas ses conclusions chrétiennes ?
Mgr :
Parce qu’ils étaient libéraux, ils ne
pouvaient
comprendre qu’un homme puisse être à la
fois si
aimable et si fort.
S.H. : On sait que
c’est Mgr Lefebvre
qui vous a consacré évêque. Et vous
voici proche du
dix-huitième anniversaire de votre consécration.
Que
pensiez-vous de l’épiscopat, ou plutôt
à quoi
ne vous attendiez-vous pas en juin 1988 ?
Mgr :
Ce qui me surprend beaucoup, c’est que la crise de
l’Église dure depuis si longtemps. Quelques
années
après ma consécration, nous priions pour que le
Seigneur
nous envoie un pape vraiment catholique, un saint pape catholique, et
dix-neuf ans après, nous voilà dans la
même
situation qu’alors. C’est
extrêmement décevant. La crise
s’éternise, et nous devons poursuivre le combat. C’est très
difficile, non pour moi, mais surtout pour les fidèles. Il
faut leur donner du courage, les inciter à tenir bon,
à ne pas se lasser. Nous
devons continuer le combat.
S.H. :
Votre rôle d’évêque vous
amène donc
à voyager dans le monde entier pour visiter les
fidèles.
Que remarquez-vous de commun à nous autres, de la Tradition ?
Mgr :
Je crois que c’est une grande estime pour les familles
nombreuses
catholiques. Voilà ce qu’il y a de
commun : la
grâce du mariage chrétien et le désir
d’avoir
beaucoup d’enfants. Nos fidèles comprennent que
l’avenir de l’Église et celui de leur
foyer sont
centrés sur un mariage fécond. Et c’est
là
une grâce de Mgr Lefebvre, avec la sainte Messe, car c’est cela
qu’il prêchait.
S.H. : Monseigneur, le
Chapitre général de la
Fraternité,
qui se tiendra cet été…
Mgr :
Ah, oui.
S.H. :
On observe une certaine confusion parmi les fidèles sur le
point
de savoir si quelqu’un ayant été
Supérieur
général dans le passé peut
être élu
à nouveau. Par exemple, l’abbé Schmidberger,
qui a été Supérieur
général, peut-il être à
nouveau élu ?
Mgr : Oui, il
n’y a pas de restriction.
S.H. : L’abbé
Schmidberger a été Supérieur
général
après votre consécration, de sorte
qu’en tant
qu’évêque, vous deviez rendre compte
à un
prêtre. Je crois que dans l’esprit des
fidèles,
dès lors que Mgr Fellay a été
élu au poste
en question, celui-ci doit continuer d’être
occupé
par un évêque, et non par un simple
prêtre.
Qu’en pensez-vous ? Soyons plus précis,
sans pour
autant vous demander de formuler une prévision :
est-il
probable que la pratique consistant à placer un
évêque à la tête de la
Fraternité
continuera ?
Mgr : Non, ce
n’est pas normal. En fait, le plus normal serait que ce poste
aille à un simple prêtre.
H.L. : Pourquoi,
Monseigneur ?
Mgr :
Parce que c’est dans notre constitution, et parce que
l’existence d’évêques au sein
de notre
Fraternité représente quelque chose
d’extraordinaire, d’imprévu, parce
qu’elle
n’est pas normale. C’est pourquoi je pense
qu’il
serait très normal pour un simple prêtre
d’être Supérieur
général, et je serais
prêt à lui obéir, à me
soumettre à
lui.
S.H. : C’est
donc une situation extraordinaire, pour la
Fraternité,
d’avoir des évêques, mais pouvez-vous
envisager de
devoir rendre compte à un prêtre, même
à un
évêque, quand bien même vous
l’avez fait avec
l’abbé Schmidberger ? Je
m’explique : les
constitutions n’empêchent pas un ancien
Supérieur
général d’être
réélu ?
Mgr : Non.
S.H. : Par
conséquent, Mgr Fellay pourrait être
réélu.
Mgr : Oui.
S.H. :
Monseigneur, on ne vous entend guère ici, et c’est
en
grande partie pour cette raison que je souhaitais vous interviewer.
Étant anglophones, nous entendons très souvent
Mgr
Williamson, et assez souvent Mgr Fellay, mais Mgr Alfonso de Galarreta
ne parle pas l’anglais. Les
trublions ne manquent pas : sur des sites Internet,
principalement, ils citent des «sources
intérieures»
réputées anonymes qui, bien souvent, ne savent
rien et
cherchent à diviser la
Fraternité
en parlant d’un prétendu «schisme au
sein de la Fraternité»
pour le cas (probable selon elles) où Mgr Fellay conclurait
un
«marché» avec Rome. Ma question est la
suivante : lorsque Mgr
Fellay prend la parole ou fait une
déclaration, peut-on dire qu’il le fait «au nom des
évêque » de la Fraternité ?
Mgr : Non. Je dirais
qu’il s’exprime en tant que Supérieur
général de la
Fraternité,
tout bonnement.
S.H. : Donc, en tant
qu’évêques, votre rôle
principal consiste…
Mgr : Seulement
à donner les confirmations et à faire les
ordinations. Tel est le rôle que Mgr Lefebvre nous a assigné.
Aussi ne jouons-nous pas, en soi, un «rôle
directeur» dans la
Fraternité ;
nous sommes simplement soumis
au Supérieur général.
S.H. :
En somme, s’il y avait une restauration au sein de
l’Église, il n’y aurait plus besoin
d’évêques de la
Fraternité ?
Mgr :
S’il y avait des évêques catholiques
occupant des
sièges catholiques, non, il n’y aurait plus besoin
de nous.
S.H. : Monseigneur, The
Angelus a reproduit dernièrement une
étude du Père Pierre-Marie, O.P. concluant
à la
validité du nouveau rite de consécration des
évêques,
question importante puisque l’actuel Saint-Père
est le
premier pape à avoir été
consacré
évêque dans le nouveau rite. On trouve sur
l’Internet des déclarations selon lesquelles Mgr Lefebvre doutait de la
validité des nouveaux rites de consécration
épiscopale…
Mgr : Non, non, non. Il n’a jamais
parlé de cela, jamais. Non, non.
S.H. : Alors, on
n’a jamais mis en question, au sein de la
Fraternité,
la validité de tel ou tel nouveau sacrement ?
Mgr : Mgr Lefebvre n’a
jamais traité la validité des
consécrations épiscopales.
S.H. : Non ? Et
à propos de l’épiscopat ?
Mgr : Je ne sais ce
qu’il pensait de cette question. Il
ne connaissait pas le nouveau rite de consécration
épiscopale. Il n’avait rien
étudié ni lu
à ce sujet. Car lui-même se
bornait à continuer d’appliquer l’ancien
rite.
S.H. : Je pense avoir une
autre question à vous poser : où la
Fraternité
croît-elle le plus vite dans le monde ?
Mgr : L’essentiel
est que nous rétablissions les familles catholiques, les
écoles catholiques : là est le grand
moyen de
croissance de l’Église catholique. Du reste,
beaucoup de
nos prêtres sont issus de nos écoles. Nous
insistons
auprès de nos fidèles pour qu’ils
inscrivent leurs
enfants dans des écoles catholiques.
S.H. :
Eh bien, j’en ai fini avec mes questions, Monseigneur. Mais
en
écrivant cela, je tiens à m’assurer que
je vous
cite fidèlement ; c’est pourquoi je vous
en
communiquerai une transcription avant que vous ne vous rendiez
à
Veneta…
Mgr :
Non, non, dans vos questions, vous n’avez pas
touché
à l’essentiel ; je les trouve
pertinentes, mais elles
n’ont rien abordé d’essentiel…
S.H. : Qu’y
a-t-il d’autre, Monseigneur ?
Mgr : Eh bien, par
exemple, que ce pape a
professé des hérésies dans le passé ! Il
a professé des hérésies ! Je
ne sais s’il les professe encore.
S.H. : Lorsque vous dites «a
professé», voulez-vous dire qu’il le fait encore ?
Mgr : Non, mais il n’a jamais
rétracté ses erreurs.
S.H. :
Mais, Monseigneur, s’il ne les a pas
rétractées, y
souscrit-il toujours ? De quoi parlez-vous ?
Pouvez-vous
être plus précis ? Je dois
reconnaître que je
ne suis pas théologien et que je n’ai lu aucun de
ses
ouvrages. Voulez-vous parler de l’époque
où il
était cardinal ?
Mgr :
Je veux parler de celle où il était
prêtre. En tant
que théologien, il a professé des
hérésies,
il a publié
un ouvrage empli d’hérésies.
S.H. : Monseigneur,
j’ai besoin que vous soyez plus précis, afin que
nous puissions approfondir la question.
Mgr : Oui, bien
sûr. Il a publié un livre intitulé Introduction
au christianisme ; c’était en 1968.
Or, ce livre est bourré
d’hérésies, notamment la
négation du dogme de la Rédemption.
S.H. : Dans quel sens,
Monseigneur ?
Mgr : Il y dit
que le Christ n’a pas satisfait pour nos
péchés, qu’Il ne les a pas rachetés,
que Lui, Jésus-Christ, en
mourant sur la Croix, n’a pas satisfait pour
nos péchés. Cet ouvrage nie le rachat des
péchés par le Christ.
S.H. : Je ne suis pas
certain de comprendre…
Mgr : Il nie la
nécessité de la satisfaction.
S.H. : On dirait du Luther.
Mgr : Non, cela
va beaucoup plus loin que Luther. Luther admet le sacrifice, la
satisfaction par le Christ. C’est pire que du Luther, bien pire.
S.H. : Monseigneur, je
dois reprendre cette question au début : voulez-vous
dire que Benoît XVI est un
hérétique ?
Mgr : Non, mais
il n’a jamais rétracté ces propos.
S.H. :
Eh bien, dans ce cas, que diriez-vous, Monseigneur ?
Diriez-vous
qu’il est «suspect»,
«discutable»,
«favorable à
l’hérésie» ?
Mgr : Non,
c’est clair. Mais je peux le citer. Il rejette «une
présentation extrêmement rudimentaire de la
théologie de la satisfaction (perçue comme) un
mécanisme de rétablissement d’un droit
lésé. Ce serait la manière dont la
justice de
Dieu, infiniment offensée, aurait été
apaisée par une satisfaction infinie… certains
textes de
dévotion semblent laisser entendre que la foi
chrétienne
en la
Croix
comprend Dieu comme un Dieu dont la justice inexorable exigeait un
sacrifice humain, le sacrifice de Son propre Fils. Et nous fuyons avec
horreur une justice dont la noire colère ôte toute
crédibilité au message
d’amour» (traduit de
la version allemande, pages 232 et 233).
S.H. : Quelles autres hérésies
a-t-il émises, Monseigneur ?
Mgr : Beaucoup
d’autres. Beaucoup d’autres. Il a jeté
des doutes
sur la divinité du Christ, sur le dogme de
l’Incarnation…
S.H. : Ce ne peut
être vrai…
Mgr : C’est
tout ce qu’il y a de vrai. Il fait une relecture, une
réinterprétation de tous les dogmes de
l’Église. C’est cela même.
C’est ce
qu’il a appelé
l’«herméneutique»
dans son discours du 22 décembre 2005…
S.H. :
Cette herméneutique est connue aussi sous
l’appellation
«tradition vivante»… Elle consiste
à
interpréter les doctrines existantes sous de nouveaux
éclairages…
Mgr : Oui, exactement.
Selon la nouvelle philosophie, la philosophie idéaliste de
Kant.
S.H. : Ce sont
là de très fortes paroles, Monseigneur ;
pourtant, la
Fraternité n’est pas
sédévacantiste…
Mgr : Non, non, non, non. Il est le
pape…
S.H. : Mais ce sont de
fortes paroles…
Mgr : Ecclesia supplet. L’Église
supplée.
C’est même inscrit dans le code de droit
canon :
«en cas de doute, l’Église
supplée au pouvoir
exécutif». Il est le pape. Ecclesia
supplet. Mais nous devons savoir qu’il a
professé des hérésies.
S.H. :
Monseigneur… Je dois souligner que l’article que
je suis
en train d’écrire est largement diffusé
dans le
monde anglophone… Sont-ce là les mots que vous
souhaitez
employer ?
Mgr : Oui. Oui. J’ai
lu Joseph Ratzinger, et j’ai lu ses ouvrages. Je puis vous
assurer que c’est vrai.
S.H. : Bien, alors
j’aimerais savoir ce que Mgr Lefebvre pensait de lui
lorsqu’il était le Cardinal Ratzinger ?
Mgr :
Il ne l’avait pas lu. Il ne l’a jamais lu. Il
voyait en lui
un négociateur, un homme intelligent et honnête
prenant
des initiatives dangereuses à notre endroit.
S.H. :
Ce thème de discussion que vous avez introduit, Monseigneur,
nous ramène au Protocole de 1988, dont l’une des
points
dit que la Fraternité interprétera le Concile «à la
lumière de la Tradition». Est-ce encore le cas
aujourd’hui ?
Mgr : Absolument pas. Ce
n’est plus le cas.
S.H. : Alors, que
dire ? Que le Concile doit être revu,
entièrement révisé ?
Mgr :
Non, car nous le lirions à la lumière de la
«nouvelle philosophie». Oui, c’est
là la vraie
«lumière» (rires). C’est la
seule
«lumière» à laquelle on
puisse le lire.
S.H. : Vous diriez donc
que la Fraternité lit le Concile à la
lumière de la «nouvelle
philosophie» ?
Mgr : Exactement.
S.H. : Et, par
conséquent, le rejette ?
Mgr : C’est la
seule manière dont on puisse le lire. On ne peut pas lire Vatican II comme une œuvre catholique. Il repose sur la
philosophie d’Emmanuel Kant.
S.H. : L’idéalisme ?
Mgr : Exactement,
l’idéalisme allemand.
S.H. :
Alors, si vous dites que la bonne manière
d’interpréter le Concile est de le faire
à la
lumière de la «nouvelle
philosophie », comment
l’Église doit-elle traiter ce concile ?
Mgr : Je
dirais qu’un jour, l’Église
devra effacer ce concile. Elle n’en parlera plus. Elle devra
l’oublier. L’Église
se montrera sage si elle oublie ce concile.
S.H. : Je vous relis mes
dernières notes : L’Église doit
effacer ce concile, ne plus en parler, l’oublier.
Mgr : L’oublier,
oui. En faire table rase (tabula rasa). Ah, vous allez devoir
m’excuser, Stephen, je dois aller entendre des confessions
avant la Messe. Veuillez me pardonner.
S.H. : Monseigneur, ce fut
un grand plaisir, à la fois intéressant et
surprenant.
Mgr : Ce fut un plaisir
pour moi aussi.
*
* *
Voilà
donc
ce qu’il en est. Ce sont là quelques-unes des
paroles les
plus fortes que j’aie jamais entendues d’un
évêque de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie
X. Je n’ai aucun commentaire à y ajouter, si ce
n’est que Monseigneur Tissier de Mallerais s’est
exprimé avec beaucoup de calme et de clarté, et
il
m’a semblé intéressant qu’il
m’eût empêché de mettre fin
à
l’interview parce que selon lui, il y avait des questions
importantes que je n’avais pas posées. Je me
félicite de l’occasion que Michael Matt
m’a
donnée de conduire cette interview.
J’ai
parlé du fond de l’interview avec le Dr Tom
Droleskey, qui
a étudié de son côté
certains écrits
de l’abbé Ratzinger, futur Benoît XVI,
et qui
m’a communiqué cette citation
supplémentaire de
l’intéressé :
« La
dévotion eucharistique que l’on remarque dans la
visite
silencieuse du fidèle à
l’église ne doit pas
être perçue comme une conversation avec Dieu. Cela
signifierait, en effet, que Dieu est présent à
cet
endroit et de manière confinée. Justifier une
telle
assertion dénote un manque de compréhension des
mystères christologiques liés à la
notion
même de Dieu. Cela répugne à la
pensée
sérieuse de l’homme qui connaît
l’omniprésence de Dieu. Aller
à l’église au motif qu’on
peut y rendre
visite à Dieu qui y est présent est un acte
insensé que l’homme moderne rejette à
juste titre». (Die Sakramentale
Begrundung Christlicher Existenz 1966, Kyrios Publishing,
Freising-Meitingen-Germany).
_______
