Virgo-Maria.org
|
Qui
et Pourquoi, depuis la mort de Mgr Lefebvre
en 1991,
a
détourné la finalité surnaturelle de
l’OPERATION-SURVIE des sacres de 1988, pour assigner
à la FSSPX ce FAUX objectif prioritaire de la
«ré-conciliation» avec la Rome
conciliaire (en fait la
«ré-conciliarisation» de la
FSSPX) ?
|
Qui a, depuis
2000, PROMU, et Pourquoi, le FAUX préalable de
l’autorisation de la messe de Saint Pie V ?
|
|
Pourquoi
n’a-t-on pas posé la VRAIE question du
rétablissement du VRAI Sacerdoce de VRAIS prêtres,
ordonnés
par des Evêques VALIDEMENT
sacrés selon le rite VALIDE
des Saints Ordres ?
|
|
Qui a INVENTE,
et POURQUOI, le faux préalable de la levée des
«excommunications» ?
|
|
Pourquoi
n’a-t-on pas posé la VRAIE question de
l’abrogation de Pontificalis Romani INVALIDE
de 1968 et du rétablissement
du vrai rite de la consécration épiscopale VALIDE
d’avant 1968?
|
|
A quoi
servirait-il, en effet, de faire dire le VRAI rite de la messe par de
FAUX prêtres ?
|
|
Serait-ce
donc qu’après avoir obligé de VRAIS
prêtres à dire une FAUSSE messe, l’on
veuille désormais faire dire
la messe du VRAI rite par de FAIX prêtres ?
|
|
Serait-ce que
l’on veuille «concilier» les VRAIS
prêtres qui disent encore la VRAIE messe avec un
clergé aussi INVALIDE
que le FAUX CLERGE ANGLICAN ?
|
Gaude,
Maria Virgo, cunctas hæreses sola interemisti.
(Tractus
Missæ Salve Sancta Parens)
samedi 6 mai 2006
Ce message peut
être téléchargé au format
PDF sur notre site http://www.virgo-maria.org/.
L’interview en
français de Mgr Tissier du 30 avril
censuré par Suresnes, DICI
etc…
Un évêque parle
contre Ratzinger, mais la hiérarchie parallèle du
clan de l’abbé Schmidberger qui tient Fideliter,
Nouvelles de Chrétienté, La Porte Latine, DICI,
etc…
le censure
Les commentaires en
français de l’abbé Cekada
Mgr Tissier rejette toute
« réconciliation »
avec Ratzinger
qu’il accuse de professer des « hérésies pires
que celles de Luther»
Mgr Tissier préconise la
suppression pure et simple, «tabula rasa»,
de «Vatican II
qui ne peut être lu comme une œuvre catholique»,
et désavoue toute référence au
discours du 22 décembre 2005 de Ratzinger.
Un évêque
sacré par Mgr Lefebvre, son secrétaire
particulier, son fils spirituel et aussi son biographe, parle.
Son intervention est de nature à réduire en
miettes 7 ans de «processus de
réconciliation» avec la Rome antichrist
Mgr Williamson dans son bulletin
d’avril
dénonçait les «ennemis
conciliaires» et mettait
déjà en garde la Direction de la FSSPX contre toute «conciliation»
avec Rome. Il prenait l’image de l’Irlande et
comparait Mgr Fellay à Michael Collins qui avait
été instrumentalisé par Londres afin
de déclencher la guerre civile irlandaise, en jouant sur sa
faiblesse personnelle. De façon analogue, le «processus
de réconciliation» engagé par
Mgr Fellay au nom de la
FSSPX menace
celle-ci d’une guerre civile interne.
En déplacement aux
Etats-Unis pour les confirmations, Mgr Tissier de Mallerais a
accordé le 30 avril 2006 à Stephen L.M. Heiner,
un jeune webmestre américain, une interview qui est
publiée et diffusée par The Remnant,
un journal de laïcs américains, dont nous avions
déjà publié la traduction
française d’un document.
Dans ce document publié le 25 février, le
rédacteur en chef de The Remnant et son
collègue de Catholic Family News,
Michael J.Matt et John Vennari,
se livraient à un
véritable réquisitoire contre les
abbés Ratzinger et Hoyos, et dissuadaient Mgr Fellay et la FSSPX de tout accord avec eux.
Voici quelques
éléments essentiels de cette intervention de Mgr
Tissier de Mallerais. Son interview a été
réalisée par le même jeune webmestre
que Mgr Fellay avait corrigé au
téléphone en février.
Il va sans dire que les propos interminables et filandreux de Mgr
Fellay en février font pâle figure en face du
texte court, mais vigoureux et digne d’un
véritable pasteur, que livre ici Mgr Tissier de Mallerais.
On ne compare pas des propos de politiciens, fussent-ils
ecclésiastiques, avec les propos des confesseurs de la
Foi. En ce
dimanche du Bon Pasteur, les brebis sauront faire le tri.
Ø
Au
sujet de l’évocation par le texte de la
dernière réunion de la
Conférence
épiscopale française qui insistait sur la
«Communion» avec Rome et
appuyée par Mgr Rifan
«Tout d’abord,
je ne suis pas familier avec ce texte. Je ne le connais pas. Il ne
m’intéresse pas, je ne suis pas ce genre de
nouvelles. Ce n’est pas le problème
présent. Le problème n’est pas la
«communion». C’est
l’idée stupide de ces évêques
depuis Vatican II – il n’y a pas de
problème de communion, il
y a un problème de profession de la Foi. La «communion»
n’est rien, c’est une invention de Vatican II. Le point essentiel est que ces personnes
(les évêques) n’ont pas la Foi Catholique.
«Communion» ne signifie rien pour moi
– c’est un slogan de la nouvelle Eglise. La définition de la nouvelle Eglise est
«communion», mais cela n’a jamais
été la définition de
l’Eglise Catholique. »
Ø
Ratzinger
n’a rien fait depuis un an. Il ne fait rien pour
l’Eglise (répété plusieurs
fois)
«Je l’ai connu
comme négociateur, qui voulait se réconcilier
avec nous, nous réintroduire dans l’Eglise
Conciliaire. Il était alors pour moi, un homme intelligent,
motivé par le projet de la
«ré-intégration». Nous avons
évité ses initiatives. Mais maintenant, je pense
qu’il est le Pape, maintenant, oui, il est le Pape et il a
des grâces spéciales, mais il n’utilise
pas ces grâces spéciales car il ne fait rien pour
l’Eglise. Un an s’est écoulé,
et il n’a rien fait !»
[...] «Il était
honnêtement persuadé que nous étions en
dehors de l’Eglise et que nous avions le devoir de nous
ré-introduire dans l’Eglise. C’est bien
sûr ridicule, car nous ne sommes pas en dehors de
l’Eglise. Nous ne l’avons jamais
été. C’était une grande
aspiration pour lui (la réconciliation).
C’était quelques mois avant ma
consécration comme évêque. Mais il est
maintenant le Pape ! Il devrait faire quelque chose pour
l’Eglise ! Mais il ne fait rien !»
Ø
Selon
Mgr Tissier, Ratzinger ne gouverne pas l’Eglise, il est
paralysé volontairement dans la
collégialité. Il est attiré par la
religion juive.
Ø
Pour
Mgr Tissier, il serait normal qu’un simple prêtre
soit élu en juillet. L’interviewer Stephen L.M.
Heiner insiste beaucoup sur la réélection
possible de l’abbé Schmidberger à la
tête de la FSSPX.
Ø
Mgr
Lefebvre n’a jamais
traité de la validité des
consécrations épiscopales selon Mgr
Tissier qui déclare ne pas connaître la
pensée de Mgr Lefebvre sur ce sujet :
«Je ne connais pas sa
pensée (à Mgr Lefebvre) à ce sujet. Il
ne connaissait pas le nouveau rite relatif à
l’Episcopat. Il n’étudia ou ne lut pas
ces sujets. Parce que tout
simplement, il continua avec l’Ancien Rite».
Ø
Ratzinger
est pire que Luther. Ce Pape a professé des
hérésies dans le passé et il ne
s’est jamais rétracté. Il
a écrit un livre entier en 1968 et il ne s’est
jamais rétracté. Il a nié le dogme de la
Rédemption.
"Quand il (B. XVI)
était théologien, il a affirmé des
hérésies, il a publié un livre plein
d'hérésies.
[...] Il a écrit un livre appelé Introduction au
Christianisme, c'était en 1968. C'est un livre plein
d'hérésies. Spécialement la
négation du dogme de la
Rédemption.
[...] Il
écrit que le Christ n'a pas réparé nos
péchés, qu'il ne les a pas expiés. Que
Lui, Jésus-Christ, n'a pas satisfait pour nous
péchés. Ce livre nie l'expiation par le Christ de
nos péchés...
[...] Il nie la nécessité de la
rédemption.
[...] Il va beaucoup
plus loin que Luther.
[...] C'est pire que Luther,
bien pire.
[...] Il n'a jamais
rétracté ces déclarations.
[...] [et il a
enseigné] beaucoup d'autres
hérésies. Beaucoup d'autres. Il a émis
des doutes au sujet de la divinité du Christ, concernant le
dogme de l'Incarnation...
[...] Il relit,
réinterprète tous les dogmes de l'Eglise.
Absolument. C'est ce qu'il appelle l'"herméneutique" dans
son discours du 22 décembre 2005.
[Il
interprète la doctrine catholique] selon la nouvelle
philosophie, la philosophie idéaliste de Kant. [...] J'ai lu
Joseph Ratzinger, et je peux vous assurer que [tout cela] est vrai."
Ø
Il n’est pas
possible de lire Vatican II à la lumière de la Tradition. Vatican II ne peut être lu comme un
travail catholique, Vatican II est basé sur la
pensée d’Emmanuel Kant, sur
l’idéalisme allemand. L’Eglise doit
supprimer Vatican II et l’oublier, faire une tabula rasa
de Vatican II
"[L'unique
interprétation possible, la seule relecture possible du
concile est ] à la lumière de la "nouvelle
philosophie". Oui, c'est cela la véritable
"lumière" [gloussements]. C'est l'unique
"lumière" avec laquelle vous pouvez le lire.
[...] Vous ne pouvez
pas lire Vatican II comme une oeuvre catholique. Il est basé
sur la philosophie d'Emmanuel Kant. [...] Exactement [sur]
l'idéalisme allemand.
[...] Je le dis, un
jour l'Eglise devra effacer
ce concile. Elle n’en
parlera plus du tout. Elle l’oubliera. L’Eglise
sera prudente si elle oublie ce concile. [...] L’oublier,
oui. Comme un blanc - tabula rasa."
Mgr Tissier insiste
à la fin de son interview auprès de Stephen L.
Heiner pour lui dire qu'aucune de ses questions n'a touché
le vrai fond des choses, et c’est alors qu’il
entreprend de démontrer que l’abbé
Ratzinger professe des hérésies. Le webmestre,
visiblement surpris par la force des propos de
l’évêque, lui relit
ses notes et lui fait confirmer ses propos, afin de bien
s’assurer que ses notes reflètent bien la
pensée de Mgr Tissier. Il lui fait observer
également que The Remnant a une grande
diffusion, comme s’il voulait s'assurer que Mgr Tissier est
bien conscient de la répercussion que ses propos vont avoir.
Mgr
Tissier montre ainsi clairement qu’il assume pleinement son
interview.
Nous observons aussi et
malheureusement que dans ce texte, Mgr Tissier
répète les incohérences
d’Ecône : bien
qu’hérétique, Ratzinger serait le vrai
Pape. Et Mgr Tissier lui reconnaît la
légitimité. Selon lui, l’Eglise
supplée. Nous avons déjà
démontré que ces incohérences, qui ne
sont pas catholiques, proviennent d’un mauvais
enseignement reçu sur la question du magistère
ordinaire universel. Cette fausse conception
s’appuie sur une pensée qui déplace
le terme Magistère de son sujet (la fonction
d’enseigner, c’est-à-dire
l’autorité légitime) vers son
objet : l’enseignement ou le message. Cette
inversion de l’objet qui devient sujet, s’oppose
à l’enseignement de l’Eglise,
et engendre une fausse conception de
l’infaillibilité du Magistère ordinaire
universel. Nous invitons les lecteurs à se
reporter à notre étude.
Malgré ces
incohérences déjà connues, par cette
intervention Mgr
Tissier de Mallerais rejette tout accord et toute concession avec
l’abbé Ratzinger. Un
évêque sacré par Mgr Lefebvre parle et
ses propos constituent le désaveu
cinglant de toute l’œuvre de
désinformation menée par les abbés
Lorans et Sélégny depuis août 2005.
Cette invention du leurre du «processus de
réconciliation», cette mise en
avant de l’«herméneutique»
du discours du 22 décembre, de la «réhabilitation de
Romano Amerio», bref toute cette manipulation
médiatique par DICI, Nouvelle de
Chrétienté et La Porte Latine vient de voler en
éclat. L’Evêque français, Mgr
Tissier de Mallerais, vient d’un coup de crosse balayer ces
armes de désinformation et de division de la FSSPX forgées depuis des mois
et des années par le réseau allemand.
Mgr Lefebvre semble parler à
travers Mgr Tissier de Mallerais qui s’exprime dans un
langage de confesseur de la
Foi. Les discours politiciens
d’un Mgr Fellay et les communications savamment
concoctées par les abbés Lorans et Seligny apparaissent pour
ce qu’elles sont : des corps étrangers
introduit dans l’œuvre de Mgr Lefebvre afin de la diviser et de la
détourner de sa finalité qui est la
préservation du Sacerdoce catholique valide.
Mgr Tissier a
évoqué la question de
l’invalidité des sacres mais sans se
prononcer en des termes qui l’engagent. En fait il
dit que Mgr Lefebvre ne l’a pas
étudié et que lui-même, Mgr
Tissier ne connaît pas la pensée de Mgr Lefebvre à ce sujet. Il est à remarquer que
Mgr Tissier se garde sur ce sujet de manifester son soutien public
à la position du Père Pierre-Marie, dont il
évite de prononcer le nom, alors qu’il pouvait le
faire, la possibilité lui en étant ainsi offerte
par Stephen L. Heiner. En fait, il reste
prudent, ce qui laisse deviner que déjà
l’étude du Père Pierre-Marie ne
convainc plus et qu’au sein de la FSSPX des clercs étudient
cette grave question de près et se refusent à
emboîter le pas à la
pseudo-démonstration de Dom Botte de validité,
par une prétendue
« analogie » avec des rites
orientaux, reprise à leur compte sans le dire par les
rédacteurs du Sel de la terre en
novembre 2005 dans le numéro 54. Désormais les
travaux de Rore Sanctifica circulent ainsi que la
démonstration théologique de
l’abbé Cekada
de l’invalidité de la nouvelle forme de la
consécration épiscopale conciliaire, et beaucoup
découvrent que la
nouvelle forme de 1968 ne signifie pas le pouvoir d’ordre
conféré (potestas ordinis) et
donc qu’elle est absolument invalide.
L’opposition interne au
sein de la
FSSPX devient
de plus en plus publique contre l’orientation
désastreuse que le clan des «concilieurs»,
Mgr Fellay, l’abbé Schmidberger, le
réseau allemand et leurs relais de Suresnes, ont
imprimé à la FSSPX depuis la mort de Mgr Lefebvre. La survie de la Foi catholique et du Sacerdoce
catholique
apparaît de plus en plus comme l’enjeu principal.
Ajoutons que la version du site de
Stephen L. Heimer est la version
complète envoyée au Remnant. Une
polémique
a lieu aux Etats-Unis actuellement, certains prétendant que The
Remnant aurait coupé une partie du texte de Mgr
Tissier au sujet de Fatima, car cela ne lui conviendrait pas. Rappelons
que Mgr Tissier a donné, en 2004 dans un Symposium de
théologie à Paris (actes publiés en
octobre 2005), une interprétation de la
« Bête de la terre »
similaire à celle que développa Rore
Sanctifica tome I, et de façon
indépendante, en juillet 2005.
Nous livrons ci-dessous le texte de
l’interview en anglais tel que publié par Stephen L.Heiner.
Alors continuons le bon combat
Abbé Michel Marchiset
____________
Pour vous abonner ou vous
désabonner de la lettre d’information Virgo-Maria,
veuillez remplir le formulaire disponible sur notre site http://www.virgo-maria.org/
Dimanche 30 avril
2006
Transcription de
l’interview que m’a accordée Mgr Bernard
Tissier de Mallerais, de la
Fraternité Sacerdotale Saint-Pie
X (pour la version imprimée de The Remnant)
On trouvera ci-dessous le texte
intégral de mon interview (une dizaine de pages), que
j’ai établi pour l’édition de
The Remnant du 30 avril 2006. Je tiens à
remercier particulièrement les prêtres et les
frères de la
Fraternité
qui, en Amérique et en Europe, ont rendu cette interview
possible grâce à leur aimable
coopération, ainsi que Michael Matt, qui en a
autorisé la publication en ligne au moment même
où elle paraît sous forme imprimée.
À la fin de ce long
texte, on trouvera des liens vers les articles qui le commentent.
Alors même que nous
mettons sous presse, le numéro d’avril de The
Angelus publie le texte intégral et non
édité de la conférence
donnée par Mgr Bernard Fellay en février, que
j’ai évoquée brièvement une
première fois ici, ici
et ici, avec des corrections et
l’approbation de Monseigneur.
http://truerestoration.blogspot.com/2006/04/responses-to-interview-with-his.html
Interview de Monseigneur Mgr
Bernard Tissier de Mallerais
Colton, Californie, le 21 avril 2006
Stephen L.M. Heiner
Pour The Remnant
Je n’avais
rencontré Mgr Bernard Tissier de Mallerais qu’une
seule fois auparavant, en 1997, lors de
l’ordination de l’abbé Frank Kurtz. Le sachant féru de droit
canon, je lui avais alors posé quelques questions sur la
nature « intrinsèquement
perverse » de la nouvelle messe. Il avait bien voulu
me consacrer une partie de son temps et m’avait
brièvement exposé ses idées sur la question. Sa courtoisie et sa gentillesse
m’avaient frappé, d’autant plus que je
venais de lui voir célébrer la messe avec une
précision et une sainteté telles que
j’en avais rarement vu l’équivalent.
J’ai exprimé
le désir d’interviewer Monseigneur à
Michael Matt, qui m’a autorisé à le
« pourchasser ». Bien que je ne
sois pas européen et que mon français et mon
allemand soient, au mieux, très sommaires, j’ai
fini par le trouver à Écône (il
était 2 heures du matin en Californie alors quand on
était au milieu de la matinée en
Suisse ; j’étais donc fatigué,
et de plus, mon français est exécrable), et il
m’a permis de le rencontrer à Colton,
où il devait se rendre pour des confirmations.
J’ai enregistré personnellement
l’interview, qui a duré environ quarante-cinq
minutes.
Monseigneur a
vérifié le texte ci-dessous quant à la
précision de la forme et du fond. Il en a
approuvé la totalité aux fins de publication.
Je préfère employer le titre
« Your Lordship »
(Monseigneur) que le titre plus contemporain « Your
Excellency » (votre Excellence), et c’est
pourquoi on retrouvera le premier partout dans le texte.
S.H. : Monseigneur,
l’agence Zenit a publié le 7
avril un texte contenant certaines déclarations des
évêques français sur la fin de leur
assemblée plénière :
« La vérité nous
impose d’exprimer clairement nos sujets de
désaccord. Plus que sur des points de liturgie, ce
désaccord porte sur l’acceptation du
Magistère, en particulier celui du deuxième
concile du Vatican et des papes des dernières
décennies. La Communion peut s’accompagner de
questions, de demandes de précision ou de
réflexion complémentaire. Mais on ne saurait
tolérer un rejet systématique du Concile, une
critique de ses enseignements ou un dénigrement de la
réforme liturgique décrétée
par lui. »
En outre, le site Internet AngelQueen.org
a publié dernièrement une
«interview exclusive» de Mgr Rifan, du
diocèse de Campos. Dans le texte de cette interview, Mgr
Rifan déclare (par l’intermédiaire
d’un subordonné) que la communion dite
essentiellement «pratique» et
«effective» avec le rite romain est
démontrée par la concélébration
dans le Novus Ordo, et il cite
à cet égard le canon 541.
Que répondriez-vous
à ces commentaires sur la «communion» en
tant qu’évêque du rite romain
reconnaissant la validité de l’élection
de Benoît XVI ?
Mgr : Tout
d’abord, je ne suis pas au courant de ce texte. Je ne
l’ai pas lu. Cela ne m’intéresse pas, je
ne suis pas ce genre de nouvelles. Ce n’est pas le
problème qui se pose ici. Le problème, ce
n’est pas la «communion», qui correspond
à l’idée
stupide entretenue par ces évêques depuis Vatican
II. La communion n’est pas ce
qui pose problème ; ce qui pose
problème, c’est la profession de la foi. La «communion»
n’est rien, c’est une invention du
concile Vatican II. L’essentiel,
c’est que ces gens (les évêques)
n’ont pas la Foi catholique. La «communion»
ne signifie rien à mes yeux, ce n’est
qu’un slogan de la nouvelle Église. La définition de la
nouvelle Église est la «communion», qui
n’a jamais été une
définition de l’Église Catholique. Je
ne puis vous fournir que la définition de
l’Église telle qu’on la comprenait
traditionnellement.
S.H. : Quelle est cette
définition, Monseigneur ?
Mgr : L’Église est la
société visible de ceux qui sont
baptisés, qui professent la foi catholique et qui se
soumettent au Pontife romain. Ces trois éléments
sont essentiels et nécessaires et représentent
tout ce qui compte selon moi ; la
«communion» n’a aucune valeur
à mes yeux.
Si j’ai quelque chose
d’important à vous dire, c’est bien que ces gens ont perdu la Foi, surtout la foi dans le
mystère et le dogme de la Rédemption. Car ainsi que vous le savez, le
concile Vatican II n’a pas un dit un mot de la Rédemption. La réforme
liturgique, c’est un fait, a complètement
falsifié le mystère de la
Rédemption.
S.H. : Le Saint-Père a beaucoup
travaillé sur ce concile en tant que théologien.
Vous le connaissiez quand il était encore cardinal, en 1988,
et je sais qu’à l’époque,
vous aviez eu affaire à lui de très
près dans le cadre des
«négociations». Vous avez eu
l’occasion de l’observer pendant plus
d’un an (on fêtait il y a quelques jours le premier
anniversaire de son élection) : y a-t-il eu un
changement dans ses paroles, ses actions ou son ton depuis
qu’il est devenu pape ?
Mgr : Je le connaissais
pour être un négociateur cherchant à
nous réconcilier avec l’Église
conciliaire et à nous y réintroduire. Je voyais
en lui un homme intelligent et intéressé par ce
projet de «réintégration».
Nous avons esquivé ses initiatives. Mais à présent,
je considère qu’il est le pape, oui, le pape, et
qu’il est investi de grâces spéciales.
Pourtant, il ne se sert pas de ces grâces, car il ne fait
rien pour l’Église. Il est en place
depuis un an, et il
n’a rien fait !
S.H. : On a dit
qu’il éprouvait une certaine
culpabilité à propos de 1988, car
extérieurement, il semble «combattre»
pour la Fraternité.
Pensez-vous
que ce soit exact ?
Mgr : Il était
honnêtement persuadé que nous étions
hors de l’Église et qu’il avait le
devoir de nous y réintroduire. Une telle idée
était ridicule, bien entendu, car nous ne sommes pas hors de
l’Église et nous ne l’avons jamais
été. C’était son grand
désir (la
réconciliation). Ces
événements ont eu lieu quelques mois avant ma
consécration épiscopale. Mais maintenant,
c’est lui qui est pape ! Il doit faire
quelque chose pour l’Église ! Or, il ne fait rien !
S.H. : Donc, vous ne lui
avez rien vu accomplir de concret, Monseigneur ?
Mgr : Non, rien.
S.H. : Au cours du
récent consistoire, il a accru le poids électoral
de l’Europe au détriment des autres parties du
monde. On dit qu’il veut que l’Europe reprenne les
rênes de l’Église. Mais
l’Europe est infectée par la montée de
l’islam. Nous sommes très mal placés,
en Amérique, pour observer l’islam militant, car
il n’y a chez nous qu’une très petite
minorité de musulmans. Compte tenu des récentes
émeutes et de l’article publié par Dici
en février au sujet de la
montée de l’islam en Europe, que pouvez-vous dire
de l’état de l’Église en
Europe ? Est-elle prête à
« prendre les
rênes » ?
Mgr : Cette question
concerne non pas Benoît XVI, mais les gouvernements
européens, qui permettent à l’islam de
se développer sans freins. Le gouvernement français,
par exemple, invite pratiquement les musulmans à venir en
France. Il prétend contrôler leur religion et
adopte à cette fin lois et règlements. Les évêques ne
voient pas le danger ; en fait, ils ne sont pas
cohérents. D’un côté, ils
voient ce danger et refusent de donner des églises aux
musulmans pour que ceux-ci en fassent des
mosquées ; de l’autre, ils disent que
chrétiens et musulmans doivent se réconcilier,
qu’il n’existe pas de différence entre
la religion des uns et celle des autres, et que l’islam est
une religion très
« tolérante ». Ils
sont donc en complète contradiction avec eux-mêmes.
S.H. : Diriez-vous que
cette attitude est partagée par les
évêques d’Allemagne, de France et de
Suisse, qu’il n’y a pas de différence
entre les pays ?
Mgr : Je ne vois pas la
moindre différence. Ils sont tous parfaitement
incohérents. Ils voient le danger, parce qu’ils
vont être contraints (en vertu de la législation
française relative aux édifices publics) de
céder des églises vides aux musulmans. Mais
à côté de cela, ils disent que
l’islam est une religion très bonne et
très tolérante.
S.H. : Le « projet
européen » de Benoît XVI se
heurte donc à de nombreux obstacles. Vous avez dit
qu’en son temps, vous aviez vu agir l’actuel
Saint-Père en tant que négociateur. Mgr Fellay
l’a présenté dernièrement
comme très attaché au Concile. Quelles sont les principales idées de ce
pape qui détonent avec la Tradition ?
Mgr : La
collégialité, par exemple. Il veut gouverner
l’Église avec les
évêques, avec les cardinaux.
Il se rend donc incapable de gouverner l’Église.
C’est évident, car il est pape depuis un an et il
n’a rien fait !
[Monseigneur a
déjà tenu ces propos à deux reprises,
mais je remarque que sur cette question, il les tient avec plus de
véhémence. Il poursuit…]
La
collégialité le paralyse.
C’est cela même : la
collégialité paralyse le pape.
S.H. : Et il veut
être paralysé ?
Mgr : Oui, il y croit
(à la collégialité) !
S.H. : En ce qui concerne
l’œcuménisme, on dit qu’il
n’a pas été content
d’Assise…
Mgr : L’œcuménisme,
c’est une autre chose, en effet, et l’on a dit
qu’il méprisait Assise, mais nous ne sommes pas
certains que ce soit vrai. De plus, il s’est
déjà rendu à maintes reprises dans des
synagogues, avec les Juifs, alors… Ce n’est pas
clair… car il a une inclination pour la religion juive.
S.H. : N’a-t-il
pas restreint l’indépendance dont jouissent les
franciscains à la basilique (d’Assise) ?
Mgr : Si, mais
c’est secondaire.
S.H. : Lorsque j’ai eu Mgr Fellay
au téléphone pour me faire préciser
par ses soins ce qu’il avait déclaré
à sa conférence de Denver, je lui ai dit que
j’avais retranscrit ceci (n’ayant pas
enregistré la conversation) : «Il
(Benoît XVI) pense que la laïcité est le
mode d’existence préféré
dans la vision catholique de l’organisation
sociale». Mgr Fellay m’a corrigé pour
que j’écrive «est le seul
mode d’existence…».
N’est-on pas là en présence des
«trois grands thèmes», à
savoir la collégialité,
l’œcuménisme et la liberté
religieuse ? N’est-il pas entièrement
acquis à ces idées ?
Mgr : Si, il est acquis
à ces trois erreurs. Pour ce qui est de
la liberté religieuse, il est presque exactement sur la
même longueur d’ondes que Jean-Paul II. Comme lui,
il est convaincu qu’aucun gouvernement ne peut être
catholique, qu’aucun gouvernement ne peut
reconnaître Jésus-Christ comme vrai Dieu. Bien
entendu, c’est contraire à
l’enseignement catholique, très
précisément à celui que le pape Pie XI
a donné dans Quas Primas.
S.H. : Oui, et le
Syllabus…
Mgr : Oui, mais le
Syllabus, c’était dans les années 1860,
alors que Quas Primas, c’était
en 1925 ; ce n’est donc pas si vieux, pas si
dépassé, comme ils diraient.
S.H. : Monseigneur, outre
son éventuel sentiment de culpabilité par rapport
à 1988, on dit que Benoît XVI se sent coupable
vis-à-vis de Fatima. Vous-même et vos trois
confrères dans l’épiscopat vous
êtes rendus à Fatima pour y accomplir un acte de
réparation… Que pouvez-vous dire du silence
persistant au sujet de Fatima, qui remonte à
l’époque du pape Pie XII ?
Mgr : Je ne peux rien dire à ce
sujet. Fatima, c’est une révélation
privée. Pardonnez-moi, mais je n’en parle pas.
S.H. : J’ai
quelques autres questions personnelles à vous poser.
J’ai lu dernièrement votre biographie de Mgr Lefebvre. Vous l’avez
très bien connu. Avez-vous eu des surprises en effectuant
vos recherches pour écrire cet ouvrage ?
Mgr : Ma principale
surprise a été la grande affection et
le grand respect que tous ces pères progressistes
éprouvaient à son égard, y
compris s’ils n’étaient pas
d’accord avec lui : c’est vraiment
sidérant. Ils le respectaient
énormément pour sa personnalité
chrétienne, catholique. Tous en ont
témoigné lorsque je les ai
rencontrés : ils l’aimaient,
quand bien même ils ne le comprenaient pas. Car en
fait, ils ne parvenaient pas à faire cadrer sa gentillesse,
sa charité, sa franchise avec sa force dans la Foi. Cela, ils en étaient
incapables.
S.H. :
Puisqu’ils percevaient la personnalité
chrétienne de Mgr Lefebvre, comment ne
comprenaient-ils pas ses conclusions chrétiennes ?
Mgr : Parce
qu’ils étaient libéraux, ils ne
pouvaient comprendre qu’un homme puisse être
à la fois si aimable et si fort.
S.H. : On sait que
c’est Mgr Lefebvre qui vous a
consacré évêque. Et vous voici proche
du dix-huitième anniversaire de votre
consécration. Que pensiez-vous de
l’épiscopat, ou plutôt à quoi
ne vous attendiez-vous pas en juin 1988 ?
Mgr : Ce qui me surprend
beaucoup, c’est que la crise de l’Église
dure depuis si longtemps. Quelques années après
ma consécration, nous priions pour que le Seigneur nous
envoie un pape vraiment catholique, un saint pape catholique, et
dix-neuf ans après, nous voilà dans la
même situation qu’alors. C’est
extrêmement décevant. La crise
s’éternise, et nous devons poursuivre le combat. C’est très
difficile, non pour moi, mais surtout pour les fidèles. Il
faut leur donner du courage, les inciter à tenir bon,
à ne pas se lasser. Nous
devons continuer le combat.
S.H. : Votre
rôle d’évêque vous
amène donc à voyager dans le monde entier pour
visiter les fidèles. Que remarquez-vous de commun
à nous autres, de la Tradition ?
Mgr : Je crois que
c’est une grande estime pour les familles nombreuses
catholiques. Voilà ce qu’il y a de
commun : la grâce du mariage chrétien et
le désir d’avoir beaucoup d’enfants. Nos
fidèles comprennent que l’avenir de
l’Église et celui de leur foyer sont
centrés sur un mariage fécond. Et c’est
là une grâce de Mgr Lefebvre, avec la sainte Messe, car c’est cela
qu’il prêchait.
S.H. : Monseigneur, le
Chapitre général de la
Fraternité,
qui se tiendra cet été…
Mgr :
Ah, oui.
S.H. : On observe une
certaine confusion parmi les fidèles sur le point de savoir
si quelqu’un ayant été
Supérieur général dans le
passé peut être élu à
nouveau. Par exemple, l’abbé
Schmidberger, qui a été
Supérieur général, peut-il
être à nouveau élu ?
Mgr : Oui, il
n’y a pas de restriction.
S.H. : L’abbé
Schmidberger a été Supérieur
général après votre
consécration, de sorte qu’en tant
qu’évêque, vous deviez rendre compte
à un prêtre. Je crois que dans l’esprit
des fidèles, dès lors que Mgr Fellay a
été élu au poste en question, celui-ci
doit continuer d’être occupé par un
évêque, et non par un simple prêtre.
Qu’en pensez-vous ? Soyons plus précis,
sans pour autant vous demander de formuler une
prévision : est-il probable que la pratique
consistant à placer un évêque
à la tête de la
Fraternité
continuera ?
Mgr : Non, ce
n’est pas normal. En fait, le plus normal serait que ce poste
aille à un simple prêtre.
H.L. : Pourquoi,
Monseigneur ?
Mgr : Parce que
c’est dans notre constitution, et parce que
l’existence d’évêques au sein
de notre Fraternité représente quelque chose
d’extraordinaire, d’imprévu, parce
qu’elle n’est pas normale. C’est pourquoi
je pense qu’il serait très normal pour un simple
prêtre d’être Supérieur
général, et je serais prêt à
lui obéir, à me soumettre à lui.
S.H. : C’est
donc une situation extraordinaire, pour la
Fraternité,
d’avoir des évêques, mais pouvez-vous
envisager de devoir rendre compte à un prêtre,
même à un évêque, quand bien
même vous l’avez fait avec
l’abbé Schmidberger ? Je
m’explique : les constitutions
n’empêchent pas un ancien Supérieur
général d’être
réélu ?
Mgr : Non.
S.H. : Par
conséquent, Mgr Fellay pourrait être
réélu.
Mgr : Oui.
S.H. : Monseigneur, on ne
vous entend guère ici, et c’est en grande partie
pour cette raison que je souhaitais vous interviewer. Étant
anglophones, nous entendons très souvent Mgr Williamson, et
assez souvent Mgr Fellay, mais Mgr Alfonso de Galarreta ne parle pas
l’anglais. Les trublions ne manquent
pas : sur des sites Internet, principalement, ils citent des
«sources intérieures»
réputées anonymes qui, bien souvent, ne savent
rien et cherchent à diviser la
Fraternité
en parlant d’un prétendu «schisme au
sein de la Fraternité» pour le cas (probable
selon elles) où Mgr Fellay conclurait un
«marché» avec Rome. Ma question est la
suivante : lorsque Mgr
Fellay prend la parole ou fait une
déclaration, peut-on dire qu’il le fait «au nom des
évêque » de la Fraternité ?
Mgr : Non. Je dirais
qu’il s’exprime en tant que Supérieur
général de la
Fraternité,
tout bonnement.
S.H. : Donc, en tant
qu’évêques, votre rôle
principal consiste…
Mgr : Seulement
à donner les confirmations et à faire les
ordinations. Tel est le rôle que Mgr Lefebvre nous a assigné.
Aussi ne jouons-nous pas, en soi, un «rôle
directeur» dans la
Fraternité ;
nous sommes simplement soumis
au Supérieur général.
S.H. : En somme,
s’il y avait une restauration au sein de
l’Église, il n’y aurait plus besoin
d’évêques de la
Fraternité ?
Mgr : S’il y
avait des évêques catholiques occupant des
sièges catholiques, non, il n’y aurait plus besoin
de nous.
S.H. : Monseigneur, The
Angelus a reproduit dernièrement une
étude du Père Pierre-Marie, O.P. concluant
à la
validité du nouveau rite de consécration des
évêques, question
importante puisque l’actuel Saint-Père est le
premier pape à avoir été
consacré évêque dans le nouveau rite.
On trouve sur l’Internet des déclarations selon
lesquelles Mgr Lefebvre doutait de la
validité des nouveaux rites de consécration
épiscopale…
Mgr : Non, non, non. Il n’a jamais
parlé de cela, jamais. Non, non.
S.H. : Alors, on
n’a jamais mis en question, au sein de la
Fraternité,
la validité de tel ou tel nouveau sacrement ?
Mgr : Mgr Lefebvre n’a
jamais traité la validité des
consécrations épiscopales.
S.H. : Non ? Et
à propos de l’épiscopat ?
Mgr : Je ne sais ce
qu’il pensait de cette question. Il ne connaissait pas le nouveau rite de
consécration épiscopale. Il n’avait
rien étudié ni lu à ce sujet.
Car lui-même se bornait à continuer
d’appliquer l’ancien rite.
S.H. : Je pense avoir une
autre question à vous poser : où la
Fraternité
croît-elle le plus vite dans le monde ?
Mgr : L’essentiel est que nous
rétablissions les familles catholiques, les
écoles catholiques : là est le grand
moyen de croissance de l’Église catholique. Du
reste, beaucoup de nos prêtres sont issus de nos
écoles. Nous insistons auprès de nos
fidèles pour qu’ils inscrivent leurs enfants dans
des écoles catholiques.
S.H. : Eh bien,
j’en ai fini avec mes questions, Monseigneur. Mais en
écrivant cela, je tiens à m’assurer que
je vous cite fidèlement ; c’est pourquoi
je vous en communiquerai une transcription avant que vous ne vous
rendiez à Veneta…
Mgr : Non, non, dans vos
questions, vous n’avez pas touché à
l’essentiel ; je les trouve pertinentes, mais elles
n’ont rien abordé d’essentiel…
S.H. : Qu’y
a-t-il d’autre, Monseigneur ?
Mgr : Eh bien, par
exemple, que ce pape a
professé des hérésies dans le passé ! Il
a professé des hérésies ! Je
ne sais s’il les professe encore.
S.H. : Lorsque vous dites «a
professé», voulez-vous dire qu’il le fait encore ?
Mgr : Non, mais il n’a jamais
rétracté ses erreurs.
S.H. : Mais, Monseigneur,
s’il ne les a pas rétractées, y
souscrit-il toujours ? De quoi parlez-vous ?
Pouvez-vous être plus précis ? Je dois
reconnaître que je ne suis pas théologien et que
je n’ai lu aucun de ses ouvrages. Voulez-vous parler de
l’époque où il était
cardinal ?
Mgr : Je veux parler de
celle où il était prêtre. En tant que
théologien, il a professé des
hérésies, il
a publié un ouvrage empli
d’hérésies.
S.H. : Monseigneur,
j’ai besoin que vous soyez plus précis, afin que
nous puissions approfondir la question.
Mgr : Oui, bien
sûr. Il a publié un livre intitulé Introduction
au christianisme ; c’était en 1968.
Or, ce livre est bourré
d’hérésies, notamment la
négation du dogme de la Rédemption.
S.H. : Dans quel sens,
Monseigneur ?
Mgr : Il y dit
que le Christ n’a pas satisfait pour nos
péchés, qu’Il ne les a pas rachetés,
que Lui, Jésus-Christ, en
mourant sur la Croix, n’a pas satisfait pour
nos péchés. Cet ouvrage nie le rachat des
péchés par le Christ.
S.H. : Je ne suis pas
certain de comprendre…
Mgr : Il nie la
nécessité de la satisfaction.
S.H. : On dirait du Luther.
Mgr : Non, cela
va beaucoup plus loin que Luther. Luther admet le sacrifice, la
satisfaction par le Christ. C’est pire que du Luther, bien pire.
S.H. : Monseigneur, je
dois reprendre cette question au début : voulez-vous
dire que Benoît XVI est un
hérétique ?
Mgr : Non, mais
il n’a jamais rétracté ces propos.
S.H. : Eh bien, dans ce
cas, que diriez-vous, Monseigneur ? Diriez-vous
qu’il est «suspect»,
«discutable», «favorable à
l’hérésie» ?
Mgr : Non,
c’est clair. Mais je peux le citer. Il rejette «une
présentation extrêmement rudimentaire de la
théologie de la satisfaction (perçue comme) un
mécanisme de rétablissement d’un droit
lésé. Ce serait la manière dont la
justice de Dieu, infiniment offensée, aurait
été apaisée par une satisfaction
infinie… certains textes de dévotion semblent
laisser entendre que la foi chrétienne en la Croix comprend Dieu comme un Dieu dont
la justice inexorable exigeait un sacrifice humain, le sacrifice de Son
propre Fils. Et nous fuyons avec horreur une justice dont la noire
colère ôte toute crédibilité
au message d’amour» (traduit de la version
allemande, pages 232 et 233).
S.H. : Quelles autres hérésies
a-t-il émises, Monseigneur ?
Mgr : Beaucoup d’autres. Beaucoup
d’autres. Il a jeté des doutes sur la
divinité du Christ, sur le dogme de
l’Incarnation…
S.H. : Ce ne peut
être vrai…
Mgr : C’est
tout ce qu’il y a de vrai. Il fait une relecture, une
réinterprétation de tous les dogmes de
l’Église. C’est cela même.
C’est ce qu’il a appelé
l’«herméneutique» dans son
discours du 22 décembre 2005…
S.H. : Cette
herméneutique est connue aussi sous l’appellation
«tradition vivante»… Elle consiste
à interpréter les doctrines existantes sous de
nouveaux éclairages…
Mgr : Oui, exactement.
Selon la nouvelle philosophie, la philosophie idéaliste de
Kant.
S.H. : Ce sont
là de très fortes paroles, Monseigneur ;
pourtant, la
Fraternité n’est pas
sédévacantiste…
Mgr : Non, non, non, non. Il est le
pape…
S.H. : Mais ce sont de
fortes paroles…
Mgr : Ecclesia supplet. L’Église
supplée. C’est même
inscrit dans le code de droit canon : «en cas de
doute, l’Église supplée au pouvoir
exécutif». Il est le pape. Ecclesia
supplet. Mais nous devons savoir qu’il a
professé des hérésies.
S.H. :
Monseigneur… Je dois souligner que l’article que
je suis en train d’écrire est largement
diffusé dans le monde anglophone… Sont-ce
là les mots que vous souhaitez employer ?
Mgr : Oui. Oui. J’ai
lu Joseph Ratzinger, et j’ai lu ses ouvrages. Je puis vous
assurer que c’est vrai.
S.H. : Bien, alors
j’aimerais savoir ce que Mgr Lefebvre pensait de lui
lorsqu’il était le Cardinal Ratzinger ?
Mgr : Il ne
l’avait pas lu. Il ne l’a jamais lu. Il voyait en
lui un négociateur, un homme intelligent et
honnête prenant des initiatives dangereuses à
notre endroit.
S.H. : Ce thème
de discussion que vous avez introduit, Monseigneur, nous
ramène au Protocole de 1988, dont l’une des points
dit que la Fraternité interprétera le Concile «à la
lumière de la Tradition». Est-ce encore le cas
aujourd’hui ?
Mgr : Absolument pas. Ce
n’est plus le cas.
S.H. : Alors, que
dire ? Que le Concile doit être revu,
entièrement révisé ?
Mgr : Non, car nous le
lirions à la lumière de la «nouvelle
philosophie». Oui, c’est là la vraie
«lumière» (rires). C’est la
seule «lumière» à laquelle on
puisse le lire.
S.H. : Vous diriez donc
que la Fraternité lit le Concile à la
lumière de la «nouvelle
philosophie» ?
Mgr : Exactement.
S.H. : Et, par
conséquent, le rejette ?
Mgr : C’est la
seule manière dont on puisse le lire. On ne peut pas lire Vatican II comme une œuvre catholique. Il repose sur la
philosophie d’Emmanuel Kant.
S.H. : L’idéalisme ?
Mgr : Exactement,
l’idéalisme allemand.
S.H. : Alors, si vous
dites que la bonne manière
d’interpréter le Concile est de le faire
à la lumière de la «nouvelle
philosophie », comment l’Église
doit-elle traiter ce concile ?
Mgr : Je
dirais qu’un jour, l’Église
devra effacer ce concile. Elle n’en parlera plus. Elle devra
l’oublier. L’Église
se montrera sage si elle oublie ce concile.
S.H. : Je vous relis mes
dernières notes : L’Église doit
effacer ce concile, ne plus en parler, l’oublier.
Mgr : L’oublier,
oui. En faire table rase (tabula rasa). Ah, vous allez devoir
m’excuser, Stephen, je dois aller entendre des confessions
avant la Messe. Veuillez me pardonner.
S.H. : Monseigneur, ce fut
un grand plaisir, à la fois intéressant et
surprenant.
Mgr : Ce fut un plaisir
pour moi aussi.
*
* *
Voilà
donc ce qu’il en est. Ce sont là quelques-unes des
paroles les plus fortes que j’aie jamais entendues
d’un évêque de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X. Je n’ai aucun
commentaire à y ajouter, si ce n’est que
Monseigneur Tissier de Mallerais s’est exprimé
avec beaucoup de calme et de clarté, et il m’a
semblé intéressant qu’il
m’eût empêché de mettre fin
à l’interview parce que selon lui, il y avait des
questions importantes que je n’avais pas posées.
Je me félicite de l’occasion que Michael Matt
m’a donnée de conduire cette interview.
J’ai
parlé du fond de l’interview avec le Dr Tom
Droleskey, qui a étudié de son
côté certains écrits de
l’abbé Ratzinger, futur Benoît XVI, et
qui m’a communiqué cette citation
supplémentaire de
l’intéressé :
« La dévotion eucharistique
que l’on remarque dans la visite silencieuse du
fidèle à l’église ne doit
pas être perçue comme une conversation avec Dieu.
Cela signifierait, en effet, que Dieu est présent
à cet endroit et de manière confinée.
Justifier une telle assertion dénote un manque de
compréhension des mystères christologiques
liés à la notion même de Dieu. Cela
répugne à la pensée
sérieuse de l’homme qui connaît
l’omniprésence de Dieu. Aller à
l’église au motif qu’on peut y rendre
visite à Dieu qui y est présent est un acte
insensé que l’homme moderne rejette à
juste titre». (Die Sakramentale
Begrundung Christlicher Existenz 1966, Kyrios Publishing,
Freising-Meitingen-Germany).
_______
