CAPITAL : Lettre ouverte solennelle des fidèles aux quatre évêques de la FSSPX

http://www.virgo-maria.org/articles/2006/VM-2006-10-10-A-00-Appel_aux_quatre_eveques_de_la_FSSPX.pdf

Gaude, Maria Virgo, cunctas hæreses sola interemisti.

(Tractus Missæ Salve Sancta Parens)

lundi 26 janvier 2009

Ce message peut être téléchargé au format PDF sur notre site http://www.virgo-maria.org/.

L’abbé de Cacqueray ment aux fidèles sous apparence de vérité

L’’excommunication’ de Mgr Lefebvre n’a pas été annulée, est forcé d’avouer l’abbé de Cacqueray qui dit attendre encore de Rome sa « réhabilitation ».

Le 25 janvier 2009, à l’église Saint Nicolas du Chardonnet, l’abbé de Cacqueray a tenté d’abuser les fidèles sur le « décret du 21 janvier » en voulant masquer le ralliement rampant à la Rome moderniste qu’il soutient par les illusoires « discussions doctrinales ». Extraits du sermon. Une diabolisation provocante de la religion musulmane pour masquer les insuffisances théologiques de son propre discours : « c'est tout ce que le concile a trouvé à dire au sujet d'une fausse religion qui a été fondée par le diable et qui mène au diable. » déclare le supérieur du District de la FSSPX en France au sujet de l’islam. L’imposture de l’abbé Laguérie qui veut faire croire à l’annulation de l’excommunication de Mgr Lefebvre et qui se fait moucher magistralement par l’universitaire Luc Perrin. L’abbé de Cacqueray est un protecteur[5] ardent de Mgr Williamson, l’(ex ?)-Anglican, l’évêque britannique à la Rose[6] protecteur des clercs homosexuels. Les « pédéRatzs » protégés par Mgr Williamson² sont une insulte à l’œuvre de Mgr Lefebvre. La lettre prophétique de l’abbé Schoonbroodt[7] à Mgr Fellay (3 octobre 2008).

Nous recevons des informations ainsi que l’enregistrement du sermon de l’abbé de Cacqueray le 25 janvier 2009 à Saint Nicolas du Chardonnet à Paris.

Un premier témoignage :

« L’abbé de Cacqueray est apparu fatigué et la mine éteinte, sa voix portait à peine, il avait un regard fuyant, celui d’un homme qui n’a pas la conscience tranquille et qui interviendrait devant une assemblée dont il sait que bon nombre d’entre eux connaissent désormais ses actions dissimulées (soutien indéfectible au moderniste abbé Celier, tentative d’instrumentalisations judiciaires sournoises, etc). Quand on pense que c’est le supérieur de District, on se demande s’il n’y a pas eu une erreur de casting ! ». Un fidèle

Et encore :

« En commençant son sermon, l’abbé de Cacqueray n’a pas fait son signe de croix ! Quel trouble l’agitait donc ? L’église était pleine, beaucoup de jeunes et les visages restaient impassibles, sans émotion ni enthousiasme à mesure que l’abbé de Cacqueray lisait les deux communiqués de Mgr Fellay ou débitait ses explications sur les points de doctrine. Les fidèles paraissaient attendre la fin de ce sermon comme un moment ennuyeux dont on sait s’il aura une fin. L’ambiance, c’était un peu : « ras-le-bol, encore ces histoires de discussions avec Rome ». Je n’ai pas vu, à part une ou deux personnes, des expressions de satisfaction ou des manifestations de joie ou de liesse à l’annonce du décret du Vatican. Somme toute un dimanche ordinaire, assaisonné d’un sermon ennuyeux et laborieux, comme s’il ne s’était rien passé. Nous sommes bien loin de l’atmosphère qui entourait Mgr Lefebvre lorsqu’il venait à Saint Nicolas. Je crois que Benoît XVI les a complètement amortis ». Un fidèle

Puis un autre :

« Un Magnificat enchaîné sur l’Alma Redemptoris sans que l’on sache pourquoi. En circulant dans les rangs pour la procession de sortie, l’abbé de Cacqueray affichait une mine fermée et inquiète comme s’il redoutait on ne sait quoi et qu’il évoluait en milieu hostile. Bonjour tristesse sur les traces de Françoise Sagand … » Un fidèle

Mensonges ?

• L’abbé de Cacqueray prétend que les « excommunications » des 3+1 évêques ont été « reconnues dans leur nullité » et « annulées », c’est faux, l’abbé apostat Ratzinger-Benoît XVI a simplement « remis » les ‘excommunications’ en suspendant les effets juridiques, comme on remet sa peine à un forçat, mais sans pour autant l’innocenter de son crime, celui-ci étant « nul et non avenu ».
• L’abbé de Cacqueray prétend vouloir « faire prendre conscience au pape lui-même, et de lui démontrer que la crise où se trouve l'Église (…) n'a pas pour origine une mauvaise interprétation du concile mais le concile lui-même ». Or, c’est au nom même des principes de Vatican II et de l’« œcuménisme » en particulier que l’abbé apostat Ratzinger-Benoît XVI a promulgué le décret du 21 janvier. Le pseudo "pape" Benoît XVI sait parfaitement que la doctrine de Vatican II tourne le dos à la Tradition de l’Église, il n’est nulle besoin de le lui démontrer, il s’en félicite même se réjouissant que désormais par le concile, l’église Conciliaire se soit réconciliée avec les principes de 1789 et deux siècles de culture libérale. Benoît XVI a eu l’habileté de ne pas signer le décret œcuménique du 21 janvier lui-même, mais de le faire signer par le ‘cardinal’ Re, ce qui lui permet de le révoquer d’autant plus facilement en cas de nécessité. Tous les textes du Vatican, des ‘épiscopats’ conciliaires et de la presse internationale présentent le décret du 21 janvier comme un pas vers la ‘normalisation’ de la FSSPX et son ‘intégration’ au sein de l’église Conciliaire. Et l’abbé de Cacqueray voudrait nous faire croire qu’il va ‘convertir’ l’abbé apostat anti-pape Ratzinger-Benoît et ses 4000 ‘évêques’ conciliaires « œcuméniques » invalides, et le milliard de fidèles qui le suivent ? Il faut arrêter de mentir !
• L’abbé de Cacqueray présente la « crise » de Vatican II comme un « débat doctrinal de salon » entre gens de bonne  foi et désireux de découvrir la vérité. Mgr Lefebvre enseignait que ce ‘concile’ était le fruit d’une infiltration de l’Église et d’un complot des loges maçonniques cléricales pour détruire l’Église. Il a même parlé d’une mafia à Rome. Et l’abbé de Cacqueray voudrait expliquer le catéchisme à des maffieux qui l’auraient mal compris ? Est-il bête ? Voici ce que disait Mgr Lefebvre et qui contredit le tartuffe abbé de Cacqueray :

« Le plan annoncé dans les Actes de la Haute Vente et publié par ordre du pape Pie IX se réalise aujourd'hui sous nos yeux. J'étais la semaine dernière à Rome, appelé par le cardinal Gagnon, qui m'a remis la lettre que je vous communique ci-joint. Un réseau très bien organisé tient en main toute l'activité de la curie, intérieure et extérieure.

Le pape est un instrument de cette mafia [2] qu'il a mise en place et avec laquelle il sympathise. On ne peut espérer aucune réaction de sa part, au contraire. L'annonce de la réunion des religions à Assise en octobre, décidée par lui [3], est le comble de l'imposture et de l'insulte à Notre-Seigneur. Rome n'est plus la Rome catholique. Les prophéties de Notre-Dame de la Salette et de Léon XIII dans son exorcisme [4], se réalisent. “Là où fut institué le siège du bienheureux Pierre, et la chaire de la Vérité, là ils ont posé le trône de leur abomination dans l'impiété ; en sorte que le pasteur étant frappé, le troupeau puisse être dispersé... ” »[8] Mgr Lefebvre, 29 janvier 1986

« C'est cela, une gloire purement humaine, purement humaine, abominable même, parce que c'est la vérité avec l'erreur, la vertu avec le vice, les amis de Notre-Seigneur avec les ennemis de Notre-Seigneur ; c'est une abomination, une abomination. C'est cela qui est à Rome maintenant. Ils ne pensent qu'à cela. Ils ne vivent que de cela.

Et derrière tout cela, des histoires financières véreuses, n'est-ce pas, véreuses... C'est ce que me disait un cardinal à Rome. Je lui disais : "Mais enfin, quel est un peu le leitmotiv qui tient tout ce monde-là, tout ce monde qui travaille, ici, à Rome ?" Il m'a dit : "Ça, Mgr, ça..." Il m'a fait le geste : ça, l'argent. Ils travaillent pour l'argent. Derrière tout cela, on peut imaginer tout ce qui peut se passer. Je vous cite ce cas ; j'ai eu l'occasion de le dire à ceux qui ont des hésitations encore sur Rome. Je dis : "Je suis intimement persuadé que nous ne savons pas la moitié de ce qui se passe à Rome et  si nous sommes déjà scandalisés par la moitié que nous savons, eh bien, pensons qu'il y a encore la moitié de plus. Si nous savions tout, nous serions épouvantés, épouvantés". Nous avons affaire vraiment à une mafia incroyable, invraisemblable, liée à la maçonnerie certainement, n'est-ce pas. »[9] Mgr Lefebvre, 4 septembre 1987

• L’abbé de Cacqueray prétend vouloir convaincre Rome de la fausse doctrine de l’« œcuménisme », mais il ne cite plus le mot ‘œcuménisme’ ! Le mot ‘œcuménisme’ a disparu de son vocabulaire ! Si l’abbé de Cacqueray fait disparaître le mot, c’est qu’il a l’intention de faire disparaître la chose, son propos est donc biaisé et trompeur. Il s’enflamme d’une philippique contre l’islam, mais en réalité il a déjà commencé à accepter l’« œcuménisme » maçonnique des conciliaires apostats. Mgr Lefebvre a dénoncé très violemment cet « œcuménisme » mortel, en précisant que c’était là l’intention directrice de Vatican II, son principe directeur qui l’a totalement informé et organisé. Toute la réforme qui a détruit les sacrements est issue du principe de l’« œcuménisme » maçonnique conciliaire pour « protestantiser » la Sainte Église et abolir le caractère sacrificiel de son Sacerdoce authentique. L’abbé de Cacqueray ne peut pas l’ignorer, son omission sémantique est donc volontaire et trahit son intention de tromper. Voici ce que disait Mgr Lefebvre et qui contredit le tartuffe abbé de Cacqueray :

« Toutes les réformes et orientations officielles de Rome sont demandées et imposées au nom du Concile. Or ces réformes et orientations sont toutes de tendance franchement protestantes et libérales.

C'est dès le Concile que l'Église, ou du moins les hommes d'Église occupant les postes-clés, ont pris une orientation nettement opposé à la Tradition, soit au Magistère officiel de l'Église.

Ils se sont pris pour l'Église vivante et maîtresse de vérité, libre d'imposer aux clercs et aux fidèles de nouveaux dogmes : soit le progrès, l'évolution, la mutation, et une obéissance aveugle et inconditionnelle.

Ils ont tourné le dos à la véritable Église de toujours,

lui ont donné de nouvelles institutions, un nouveau sacerdoce, un nouveau culte, un nouvel enseignement toujours en recherche, et cela toujours au nom du Concile.

Il est aisé de penser que quiconque s'opposera au Concile, leur nouvel évangile,

sera considéré comme hors de la communion de l'Église.

On peut leur demander de quelle Église ? Ils répondront de l'église Conciliaire.

Il est donc indispensable de démythiser ce Concile qu'ils ont voulu pastoral en raison de leur horreur instinctive pour le dogme, et pour faciliter l'introduction officielle dans un texte d'Église des idées libérales. Mais l'opération terminée, ils dogmatisent le Concile, le comparent à celui de Nicée, le prétendent semblable aux autres sinon supérieur !

Heureusement cette opération de démythisation du Concile commence et a bien commencé avec le travail de M. Le professeur Salet dans le “Courrier de Rome” sur la déclaration de “la liberté religieuse”. Il en conclut que cette déclaration est hérétique.

Que de sujets à bien étudier et analyser, par exemple :

- ce qui concerne les rapports des évêques et du pape, dans la constitution de “l'Église”, “des évêques”, “des missions” ;

- le sacerdoce des prêtres et des fidèles dans les préliminaires de “Lumen gentium” ;

- les fins du mariage dans “Gaudium et spes” ;

- la liberté de la culture, de la conscience et le concept de la liberté dans “Gaudium et spes” ;

- l’œcuménisme et les relations avec les religions non chrétiennes, avec les athées, etc.

On y décèlerait rapidement un esprit non catholique. De ces recherches le lien se ferait naturellement avec les réformes issues du Concile. Alors une singulière lumière éclaire le Concile. Elle provoque nécessairement la question : ceux qui ont réussi cette admirable manœuvre l'avaient-ils préméditée avant le Concile ? Qui sont- ils ? Se sont-ils réunis avant le Concile ?

Peu à peu les yeux s'ouvrent sur une conjuration stupéfiante préparée de longue date. Cette découverte oblige à se demander : quel a été en toute cette œuvre le rôle du Pape ? Sa responsabilité ? En vérité, elle paraît accablante, malgré le désir de l'innocenter de cette affreuse trahison de l'Église.

Mais si nous laissons à Dieu et aux futurs vrais successeurs de Pierre de juger de ces choses, il n'en est que plus certain que le Concile a été détourné de sa fin par un groupe de conjurés et qu'il nous est impossible d'entrer dans cette conjuration, quand bien même il y aurait beaucoup de textes satisfaisants dans ce Concile. Car les bons textes ont servi pour faire accepter les textes équivoques, minés, piégés.

Il nous reste une seule solution : abandonner ces témoins dangereux pour nous attacher fermement à la Tradition, soit au Magistère officiel de l'Église pendant vingt siècles. »[10] Mgr Lefebvre, 27 août 1976

La fallacieuse politique visant à la ‘conversion’ de la hiérarchie conciliaire maçonnique apostate :

« Le meilleur service que la Fraternité puisse rendre à l'Église consiste à faire prendre  conscience au plus grand nombre d'âmes possible, au plus grand nombre de prêtres possible, et surtout au plus grand nombre d'évêques et de cardinaux possible, et surtout de faire prendre conscience au pape lui-même, et de lui démontrer que la crise où se trouve l'Église, que l'état où se trouve l'Église, mes biens chers frères, n'a pas pour origine une mauvaise interprétation du concile mais le concile lui-même. L’essentiel de notre désaccord avec ce qui constitue la Rome conciliaire, la Rome du concile, la Rome qui applique le concile Vatican II. » Abbé de Cacqueray, 25 janvier 2009

La fallacieuse défense de la doctrine de la Royauté politique et sociale de Notre Seigneur Jésus-Christ :

Rappelons que l’abbé Celier, mentor de l’abbé de Cacqueray et membre influent de la pseudo commission « théologique » de la FSSPX est un ennemi de la doctrine catholique du Christ-Roi, ainsi qu’il l’a prouvé par son célèbre article si controversé sur le sujet publié par Fideliter. Rappelons que l’abbé Grégoire Celier, l’Initiateur[11] des jeunes au ‘dieu mortel’ de l’apostasie, le nouveau ‘théologien[12] hygiéniste’ IUT Bac+2[13] de la FSSPX, amateur spécialiste du rockeur sataniste drogué Jim Morrison[14], est le propagandiste « officiel »[15] du ralliement de la FSSPX à Ratzinger :

« Dans un premier domaine (...) un chef d'État catholique digne de ce nom doit reconnaître Notre Seigneur Jésus-Christ dans sa Souveraineté sociale Le chef d'État catholique (...) sachant que la Foi catholique est la seule par laquelle on puisse être sauvée, doit donc, pour le bien de ses sujets, s'efforcer de favoriser le développement de la religion catholique dans son pays et d'édicter une législation en conformité avec la loi naturelle et la loi de l'Évangile, or le concile Vatican II au nom d'une nouvelle conception de la dignité de la personne humaine, a prôné une nouvelle doctrine (...) en contradiction avec la Tradition de l'Église, le concile a prôné la séparation de l'Église et de l'État, et la complète neutralité de l'État dans le domaine religieux, en réalité cette neutralité est une tromperie la nouvelle conception prône que chaque religion, sans aucun égard à ce qu'elle soit vraie ou fausse, qu'elle adore le Vrai Dieu ou des faux dieux, peux se développer comme elle le veut sans que les chefs d'États n'aient plus aucune obligation de favoriser la religion vraie, les deux doctrines, mes biens chers frères, sont en contradiction l'une avec l'autre, Mgr Lefebvre a fait tout un livre qui s'appelle "Ils l'ont découronné" et a montré cette opposition entre la doctrine traditionnelle et celle du concile Vatican II, le plus grand service que la Fraternité puisse aujourd'hui rendre à l'Église, c'est de faire la démonstration de ce seul exemple de la gravissime contradiction qui a totalement obscurci la question des rapports de l'Église et de l'État » abbé de Cacqueray, sermon du 25 janvier à Saint Nicolas

La fallacieuse condamnation de l’« œcuménisme » conciliaire qui n’est jamais cité par l’abbé de Cacqueray.

Il se livre à une diabolisation provocante de l’islam, pour mieux dissimuler son manque de profondeur et de solidité théologique.

Il dissimule totalement que l’« œcuménisme » (qu’il ne cite pas) constitue la clé de voûte de tout le ‘concile’ Vatican II, qui n’est rien d’autre qu’une volonté de « protestantisation » de l’Église catholique et de suppression du Sacerdoce sacrificiel catholique de Melchisedech :

« Le concile a porté un regard démagogique sur les autres religions, il les a louées, il a dit tout le bien qu'il pensait d'elles (...) il a considéré qu'elles pouvaient être d'autres voies de salut pour les hommes, il a omis que tous les hommes égarés dans d'autres religions doivent être sauvés et que s'ils le sont, ils le sont malgré la religion à laquelle ils appartiennent et non pas grâce à elle, en faisant ainsi le concile a cassé l'immense effort missionnaire de l'Église (…) écoutez par exemple, pour voir par vous-même, ces quelques lignes que le concile a consacré à la religion musulmane (...) :

« L'Église regarde aussi avec estime les musulmans, qui adorent le Dieu Un, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de ta terre (5), qui a parlé aux hommes. Ils cherchent à se soumettre de toute leur âme aux décrets de Dieu, même s'ils sont cachés, comme s'est soumis à Dieu Abraham, auquel la foi islamique se réfère volontiers. Bien qu'ils ne reconnaissent pas Jésus comme Dieu, ils le vénèrent comme prophète; ils honorent sa mère virginale, Marie, et parfois même l'invoquent avec piété. De plus, ils attendent le jour du jugement où Dieu rétribuera tous les hommes ressuscités. Aussi ont-ils en estime la vie morale et rendent-ils un culte à Dieu, surtout par la prière, l'aumône et le jeûne.

Si, au cours des siècles, de nombreuses dissensions et inimitiés se sont manifestées entre les chrétiens et les musulmans, le Concile les exhorte tous à oublier le passé et à s'efforcer sincèrement à la compréhension mutuelle, ainsi qu'à protéger et à promouvoir ensemble, pour tous les hommes, la justice sociale, les valeurs morales, la paix et la liberté ».[16] , 25 janvier 2009

« c'est tout ce que le concile a trouvé à dire au sujet d'une fausse religion qui a été fondée par le diable et qui mène au diable. » Abbé de Cacqueray

La fallacieuse dénonciation de la « collégialité »,

sur laquelle les sophistes de la prétendue « commission doctrinale » sauront bien trouver la formulation alambiquée ad hoc susceptible de la rendre incompréhensible auprès des fidèles :

« Le troisième point sur lequel la Fraternité exprime, doit exprimer, a le devoir en conscience d'exprimer son désaccord profond avec le concile, c'est la question de la collégialité » Abbé de Cacqueray, 25 janvier 2009

L’abbé de Cacqueray s’appesantit d’autant plus sur les aspects doctrinaux qu’il se refuse absolument à aborder la question des sacrements que Mgr Lefebvre qualifiait lui-même en 1976 de « bâtards », c’est-à-dire objectivement au minimum « douteux », et donc devant être systématiquement ré-administrés au minimum sub conditione selon la doctrine catholique tutioriste.

L’abbé de Cacqueray sait que les pseudo-‘prêtres’ conciliaires ne sont pas prêtres, au moins (dans son idée), pour partie, il ne sait pas lesquels.

Il ne sait même pas si Ratzinger a été validement sacré évêque, mais il masque tout cela aux regards des fidèles car il se moque de savoir si les fidèles reçoivent des sacrements certainement valides.

C’est un faux combat pour la Foi qu’il propose.

S’il veut commencer à être crédible, qu’il pose publiquement la question de la validité sacramentelle des Ordres Conciliaires, et qu’il organise un colloque public de théologie sur cette question, en confrontant publiquement les arguments et les faits, mais cela il n’aura pas l’honnêteté de le faire :

« … que nous voulons ces discussions doctrinales, que nous faisons de ces discussions doctrinales qui touchent à la doctrine même de l'Église, à la Foi même donnée par NSJC, que nous ne pourrons pas concéder même un iota (...) la profondeur du débat ne s'arrête pas à la liberté qui a été redonnée à la messe, ou à l'opprobre qui a été ôtée pour nos évêques, mais que nous continuons pour le combat de la Foi, bien plus que le combat de la Messe, nous combattons pour la Foi » Abbé de Cacqueray, 25 janvier 2009

Le mythe de l’« annulation » des ‘excommunications’

Cerise sur le gâteau empoisonné offert par l’abbé de Cacqueray à Saint Nicolas du Chardonnet, il veut faire passer le mythe de l’« annulation » des ‘excommunications’, alors qu’elles n’ont été que « suspendues dans leurs effets » tout simplement, le décret de 1988 a simplement été réaménagé, mais nullement annulé.

C’est comme si le ‘criminel’ Mgr Fellay avait simplement été relaxé par le « bon plaisir » de Benoît XVI, mais nullement lavé de son ‘crime’, après que ce dernier ait été officiellement reconnu comme n’ayant jamais eu de réalité :

« de la même façon que beaucoup considéraient comme impossible que la liberté soit rendue à la messe, que beaucoup considéraient comme impossible que ces sanctions un jour soient reconnues dans leur nullité et soient annulées, (...) ces combats doctrinaux nécessaires au Bon Dieu pour que l'Église renoue avec sa Tradition » Abbé de Cacqueray, Saint Nicolas du Chardonnet, 25 janvier 2009

Et l’abbé de Cacqueray dit vouloir la « réhabilitation » de Mgr Lefebvre, ce qui montre bien qu’elle n’a pas eu lieu. D’ailleurs le rusé Ratzinger-Benoît XVI n’en souffle pas un mot dans le décret qu’il a fait paraître.

Notons qu’il n’est pas même question de l’« excommunication » de Mgr Castro-Mayer, le co-consécrateur de Mgr Fellay et de ses trois compagnons évêques, ni de celle de Mgr Rangel (aujourd’hui décédé), le successeur de Mgr de Castro Mayer, sacré par Mgr Tissier avant le ralliement-apostasie de Campos à l’évêque apostat Wojtyla-JPII, organisé par l’abbé Aulanier.

L’imposture de l’abbé Laguérie sur la fausse annulation de l’excommunication de Mgr Lefebvre

La déclaration fumeuse de l’abbé Laguérie :

« Je signale par Abbé Philippe Laguérie (2009-01-24 17:14:00)[17]

à tous les intervenants de ce fil, qui semblent l'ignorer, que la levée de l'excommunication de Mgr Lefebvre a déjà eu lieu. Le Cardinal Thiandoum, envoyé spécial du pape Jean-Paul II, est passé à Écône sur la dépouille mortelle de notre vénéré prélat (26, 27 ou 28 mars 1991?) et qu'il a levé l'excommunication "post mortem" du prestigieux prélat défunt.

C'est peut-être un détail pour vous,

mais pour moi ça veut dire beaucoup.

J'ignore par contre ce qu'il en est de Mgr de Castro-Mayer »

Réponse de Luc Perrin :

« L'abbé Laguérie ne fournit pas de preuve par Luc Perrin (2009-01-25 15:23:40).[18]

ni de référence. Testis unus, testis ... nullus ?

Sur une question de cette importance, on comprendra que l'historien - comme tout le monde - en demande plus. Surtout que ce témoignage unique n'est rendu public que depuis hier le 24 janvier 2009 et Mgr Lefebvre est décédé le 25 mars 1991 !

La biographie de Mgr Tissier de Mallerais n'y fait pas référence et jamais la FSSPX n'a fait état de cela :

or cela aurait consolidé sa position ! Elle avait tout intérêt à le faire savoir haut et fort : comme elle avait assuré une grande publicité à la thèse Murray.

D'autre part, dans la réponse officielle de la Congrégation des Évêques de 1997, il était bien écrit :

"Cette Congrégation, saisie plusieurs fois des problèmes soulevés par les documents cités, est d’avis que feu Mgr Lefebvre est frappé d’excommunication prévue par le canon 1382 du Code de droit canonique (CIC), pour avoir ordonné des évêques sans mandat pontifical.

Les évêques ordonnés le 30 juin 1988 par Mgr Lefebvre sont validement ordonnés mais frappés de la peine d’excommunication selon le même canon 1382 pour avoir reçu l’ordination épiscopale sans mandat pontifical. Cette peine fut déjà déclarée par le décret de notre Congrégation du 1er juillet 1988 dans lequel est contenue également l’excommunication de Mgr de Castro Mayer, qui avait participé à cette cérémonie comme évêque co-consécrateur."

EST frappé, pas a été frappé jusqu'en 1991 ...

Le texte est de 1997, donc 6 ans APRÈS le décès des 2 évêques consécrateurs, tous deux décédés la même année.

Quant à la réponse qui aurait été donnée par Mgr Perl, à laquelle Ennemond se réfère, nul n'en a lu pour l'instant la teneur nulle part.

Est-ce une assurance verbale ? Une opinion du vice-président de la PCED ? Est-ce le reflet d'une autre décision non encore publiée ?

Je l'ignore. Avant de présumer ou d'affirmer, avec les meilleures intentions du monde, il serait bon d'avoir des textes vérifiables.

Pour l'instant, nous n'avons que la réponse officielle de 1997 et le décret du 24 janvier 2009 : aucun ne permet de dire que la situation des 2 évêques défunts a changé.

On m'excusera d'imiter saint Thomas en cela ... »

Nouvelle réponse à côté de l’abbé Laguérie :

«Si vous ne me croyez pas par Abbé Philippe Laguérie (2009-01-25 14:59:20)[19]

demandez à Écône ! Il est vrai qu'à l'époque, et je le comprends un peu pourquoi, ce passage du Cal Thiandoum sur le corps encore chaud de Mgr Lefebvre fut ressenti comme une provocation, à tout le moins une grave indélicatesse. Assise n'était pas si loin. D'où le silence quasi général de la Frat. sur cet évennement. Mais les faits sont têtus et personne ne le pourra contester. Surtout pas les archives d'Écône.

Et alors ? Vous croyez qu'un pape n'a jamais d'états d'âme ? Et d'âme, tant que vous y êtes ? Vous croyez qu'on peut excommunier Mgr Lefebvre et continuer des nuits normales ? Pas moi. »

Nouvelle réponse de Luc Perrin qui mouche l’abbé Laguérie :

« pas inaperçu du tout : dubitatif je reste par Luc Perrin (2009-01-25 17:13:54)[20]

J'ai développé toutes les raisons qui motivent mon scepticisme dans plusieurs posts : lisez les svp. La réponse de l'abbé Laguérie ... n'y répond pas. Sauf mention d'archives à Écône dont nous ne savons rien et qu'apparemment, en 1997, la Congrégation des Évêques ignorait comme Mgr Tissier de Mallerais en 2002 qui pourtant, avec quelques aides, les a bien dépouillées.

Une fois encore pourquoi n'apprend-on cela que le 24 janvier 2009 ? Et que par un seul témoignage ? C'est tout de même un fait d'importance !

Fait qui aurait constitué pour le décret du 24 janvier un très intéressant précédent, que le cardinal Re n'aurait pas manqué de relever dans les attendus.

Ne s'agit-il pas d'une opinion personnelle du cardinal Thiandoum qu'il aurait communiquée alors que Mgr Lefebvre n'avait pas été validement excommunié ? Ce qui est d'une autre nature qu'une mission dont Jean-Paul II l'aurait chargée post mortem. Pourquoi enfin le Cardinal n'en a-t-il, par la suite, jamais pipé mot ? »

Cette manipulation de l’abbé Laguérie montre que nous sommes entrés dans la période des manipulations grossières et que désormais tous les coups sont permis pour tenter de justifier un ralliement forcé de la FSSPX aux « antichrists » de Rome.

L’abbé de Cacqueray a protégé Mgr Williamson, le protecteur² des « pédéRatzs » de la FSSPX.

Rappel de la lettre du 3 octobre 2008 de l’abbé Schoonbroodt à Mgr Fellay au sujet de la protection que l’abbé de Cacqueray apportait aux agissements inqualifiables de Mgr Williamson

En se solidarisant de l’inqualifiable ancien Anglican, Mgr. Williamson²-‘Cunctator[21]’à la Rose[22], l’ancien protecteur, ordonnateur et promoteur opiniâtre à Winona des clercs homosexuels prédateurs Carlos Urrutigoity et Eric Ensey[23], et – selon l’enquête de Mme Randy Engel – l’ordonnateur d’un troisième prêtre homosexuel, aujourd’hui judiciairement impliqué, l’abbé Marshall Roberts[24], l’abbé de Cacqueray s’est compromis aux yeux de tous.

Alors que les poursuites judiciaires internationales rattrapent l’évêque à la Rose de la FSSPX, l’abbé de Cacqueray se trouve lui-même éclaboussé pour avoir suivi aveuglément la camarilla d’infiltrés dont il a tenu obstinément à s’entourer.

Cette lettre adressée à Mgr Fellay est déjà parue dans le VM[25] du 22 octobre 2008 :

Monseigneur,

Alors qu’en réponse à votre lettre du 18 juillet 2008, je me réjouissais que vous acceptiez ma proposition de conciliation, je suis au regret de constater que vous n’avez toujours pas répondu à cet accord commun. Mais, par une bonne disposition de la Providence, ce retard a permis de mettre au grand jour les deux faits suivants, (…).

2)      Menaces à l’égard d’un ecclésiastique (moi-même), pour couvrir le protecteur d’actes d’homosexualité :

A la suite de ma lettre du 20 septembre 2008 (ci-jointe) que je lui avais envoyé le 24 septembre depuis la France, j’ai d’abord reçu dès le lendemain au sortir de l’adoration, vers 17h30, 4 coups de fils successifs de Monsieur X, [NOTE de VM : collaborateur] de M. l’abbé de Cacqueray, au sujet de cette affaire de photos sans valeur. Moins de 30 minutes plus tard, alors que je retournais me consacrer à la retraite que je prêchais à des religieuses, c’est l’abbé de Cacqueray lui-même qui m’a téléphoné pour proférer des menaces à mon encontre, en me reprochant les révélations de VM concernant les très graves agissements de Mgr Williamson qui a protégé de son autorité les auteurs de faits notoirement répréhensibles et scandaleux, ceci au mépris de la morale religieuse élémentaire et des intérêts de l’œuvre de préservation du Sacerdoce fondée par Mgr Lefebvre.

Lors de ce coup de fil outrageant, j’ai entendu l’abbé de Cacqueray en fureur me faire la leçon en moralisateur et me menacer de poursuites judiciaires. En colère après avoir reçu le jour même ma lettre de réponse, l’abbé de Cacqueray m’a reproché d’avoir procédé à des « attaques graves contre des prêtres et des évêques » sur le site VM. Il m’a déclaré qu’il « ne convient pas de révéler les fautes des prêtres aux fidèles ». Et sur un ton moralisateur, il a prétendu m’expliquer, alors que je suis son aîné dans le Sacerdoce, que je ne devrais pas être sans savoir que dans sa théologie morale, saint Alphonse de Liguori avait condamné cela, car il s’agit du péché contre le huitième commandement (« tu ne porteras pas de faux témoignage »). L’abbé de Cacqueray s’est plaint des « reproches importants » qui lui sont adressés dans ma lettre-réponse.

Très rapidement l’abbé de Cacqueray a abordé de son propre chef, la question du dossier de VM sur Mgr Williamson, et m’a reproché vertement de ne pas avoir vérifié les faits reprochés à Mgr Williamson. Il m’a accusé d’avoir « agi à la légère », en prétendant que « je ne vérifiais pas », que je faisais tout cela « pour nuire à la FSSPX ». Et se lamentant que désormais le dossier de VM sur les agissements de Mgr Williamson soit «connu dans le monde entier».

Espérant qu’il reprenne ses esprits, je lui ai exposé fermement et calmement que les faits dénoncés par VM sont de notoriété publique, à savoir la protection, l’ordination et la promotion pendant 10 ans de deux clercs violeurs-prédateurs homosexuels (abbés Urrutigoity et Ensey) – dont l’un d’eux avait pourtant été déjà canoniquement dénoncé auprès de lui par M. l’abbé Morello, Supérieur à l’époque du Séminaire de la Fraternité à La Reja. Que cela figure en outre dans le livre de Mme Randy Engel (« The rite of Sodomy », 2006), qu’un procès public (M. Bond) est encore en cours sur cette question aux États-Unis et que l’affaire n’est pas terminée.

J’ai ajouté que Mgr Lefebvre avait été mis en garde qu’il ne devait pas procéder au sacre de l’ancien Anglican, Mgr Williamson, et que malheureusement il n’en a pas tenu compte. Devant l’énoncé de ce fait, l’abbé de Cacqueray est resté sans voix.

L’abbé de Cacqueray cherche donc visiblement à protéger injustement les agissements inqualifiables du protecteur de violeurs-prédateurs homosexuels, l’ancien Anglican, Mgr Williamson.

Enfin l’abbé de Cacqueray a terminé ce déplorable appel téléphonique en fulminant des menaces contre moi-même en me déclarant « que je devais m’attendre aux conséquences et que la responsabilité allait retomber sur moi ».

Dans les jours suivants, Monsieur X ([Note de VM : laïc collaborateur] de l’abbé de Cacqueray) à continué à vouloir me harceler au téléphone, sans craindre de me perturber dans l’exercice de mon ministère.

Lors de sa menace à propos des révélations concernant l’ancien anglican Mgr Williamson, l’abbé de Cacqueray n’a pas dit que ces agissements de l’évêque britannique n’étaient pas établis, mais simplement qu’ils devaient être tus. Il a ainsi prouvé que le harcèlement judiciaire dont il avait sournoisement chargé des laïcs pour faire taire VM, n’était qu’un subterfuge, et que la véritable cause de la violence exercée contre VM était sa juste dénonciation d’actes très graves et injustifiables et non une quelconque défaillance. L’utilisation d’une telle menace pour couvrir le protecteur de clercs violeurs-prédateurs homosexuels me semble porter à son comble le déshonneur du chantage judiciaire de l’abbé de Cacqueray qui, en violation de la morale catholique la plus élémentaire et du droit canon de l’Église, des premiers devoirs de sa charge de supérieur du district de France et de son devoir à votre égard, vous met dès lors en danger.

J’ai d’ailleurs découvert que c’est tout à votre honneur, et conforme aux promesses de votre sacre épiscopal en tant que surveillant, que d’avoir expulsé l’inqualifiable clerc violeur-prédateur homosexuel Urrutigoity de la FSSPX en 1997 - alors que Mgr Williamson le protégeait, l’ordonnait prêtre et le promouvait depuis 10 ans en en faisant même le professeur de Dogmatique et de Musique sacrée dans son Séminaire de Winona - et d’avoir ensuite eu le courage de dénoncer ce misérable auprès de l’autorité diocésaine conciliaire de Scranton (Timlin) auprès de laquelle il s’était finalement réfugié.

Au XI° siècle, le grand Saint Pierre Damien avait déjà dénoncé ce fléau des pratiques homosexuelles de certains clercs, qui n’est pas nouveau, et que le siège de Rome sur ses instances avait frappées des sanctions les plus rigoureuses. Et c’est ce « cloaque d’impureté » que visait aussi la Très Sainte Vierge Marie à La Salette en 1846 en visant publiquement les clercs dévoyés.

Comment donc l’abbé de Cacqueray peut-il avoir l’impudence de venir faire la morale en invoquant Saint Alphonse de Liguori, alors même qu’il couvre ces protections inadmissibles et constantes de Mgr Williamson à l’égard de ces clercs violeurs-prédateurs homosexuels, toutes choses qui auraient suscité – à la suite de Saint Pierre Damien - l’indignation et le courroux public de ce grand saint du XVIII° siécle !

Il faut que vous sachiez qu’en couvrant les agissements de l’ancien anglican Mgr Williamson(*)[3] (au blason épiscopal à la symbolique Rose+Croix et Round Tablebritannique), l’abbé de Cacqueray couvre également certains de ses subordonnés qui ne cherchent qu’à saper votre autorité ainsi que la ligne de conduite que vous avez fixée à la Fraternité depuis plusieurs mois, notamment en rejetant l’ultimatum du Vatican moderniste.

Ce sont les mêmes, dont l’abbé Celier, alors notoirement lié aux mutins de l’été 2004 (abbés Laguérie, Héry, de Tanoüarn(**)[4] etc..), qui ont soutenu dans la coulisse, l’intervention tonitruante de Mgr Williamson à Saint Nicolas du Chardonnet le 17 octobre 2004, afin de rallumer la rébellion à votre encontre, avec le soutien alors de toute la grande presse parisienne.

C’est ainsi que, paradoxalement, l’action que j’ai initialisée auprès de vous, en juillet, pour vous demander une conciliation sur la vraie raison des reproches qui sont faits à VM, débouche aujourd’hui sur cette double preuve providentielle de notre loyauté envers la défense de l’Église et du Sacerdoce catholique : c’est en effet parce que les informations révélées par VM dérangent ceux qui sapent sournoisement votre action désormais hostile au chantage de Rome - en espérant éventuellement pouvoir bientôt vous remplacer à la faveur d’une manœuvre surprise sur laquelle VM a de sérieux indices – que l’abbé de Cacqueray a incité des laïcs à faire taire VM et à diffamer ce site auprès de vous, comme sur le site officiel du District de France, (…)

C’est donc bien parce que VM a fait connaître les déclarations publiques, et celles des évêques, exprimant votre actuelle ligne de conduite de rejet de l’ultimatum romain, ainsi que vos commentaires à propos du secret de La Salette, que vos détracteurs, sapant en cachette votre autorité, cherchent à faire taire mon site.

Compte tenu des informations dont vous disposez sur Mgr Williamson, des conseils dont j’ai été le témoin, et qui avaient été donnés à Mgr Lefebvre, de ne pas le sacrer, ainsi que des informations sulfureuses que VM a révélées - notamment sur les agissements de l’abbé Celier à Suresnes et de (…) -, je pense que vous avez désormais les éléments de base vous permettant de déjouer les manœuvres qui vous menacent, et me tiens à votre disposition pour clarifier toutes les questions que vous pourriez encore vous poser.

Pour ma part, je crois de mon devoir de vous prévenir de ces dangers, étant entendu que les mauvais coups ont toujours été annoncés aux décideurs qui hélas, trop souvent, forts de leur position et par présomption, n’ont pas voulu les entendre, pour leur plus grand malheur et celui de leurs administrés.

Je ne saurai donc trop insister (…) l’abbé de Cacqueray (…), en couvrant obstinément ceux qui ont déjà lourdement compromis l’autorité morale du District de France de la Fraternité(***)[5], qui ont travaillé méthodiquement à couper le district de France de votre conduite et de vos directives, ….

Quant au reste pour ma part, je suis prêt pour conclure à poursuivre dans la voie évangélique de conciliation sur laquelle nous nous sommes tous deux engagés. Étant à votre disposition, selon les termes de ma lettre du 21 juillet dernier, je vous prie de croire, Monseigneur, aux marques de mon plus profond respect pour la plénitude de votre Sacerdoce, ainsi qu’à l’assurance de mes ferventes prières à l’Autel pour qu’il en produise tous ses fruits catholiques pour le salut des âmes.

Abbé Paul Schoonbroodt
Curé de l’église du Sacré-Cœur de Jésus

Si, en début octobre 2008, Mgr Fellay avait voulu écouter l’avis prudent et sage de l’abbé Schoonbroodt, son aîné dans le Sacerdoce, lui et la FSSPX ne seraient pas dans la situation où les a mis l’ex-Anglican Mgr Williamson, le Britannique à la Rose².

A peine un mois plus tard (en fin novembre) en effet, Mgr Williamson préméditait son interview-provocation avec la télévision suédoise à Zaitzkofen, pour la faire exploser au moment opportun avec la complicité de Rome[26].

Quand donc le bon sens va-t-il prévaloir à la tête de la FSSPX ?

Continuons le bon combat

La Rédaction de Virgo-Maria

© 2009 virgo-maria.org

Dossier des Références Virgo Maria sur l’ex(?)Anglican de la FSSPX

Mgr Richard Williamson à la Rose

http://www.virgo-maria.org/articles/2009/VM-2009-01-25-A-00-Decret_21_janvier.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2009/VM-2009-01-21-A-00-Sodomie_et_St_Pierre_Damien.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2009/VM-2009-01-23-A-00-Mgr_Williamson_Roberts.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2009/VM-2009-01-20-A-00-Homosexualite_de_Paul_VI.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2008/VM-2008-12-29-B-00-Benoit_XVI_Homosexualite.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2009/VM-2009-01-09-A-00-Doctrine_sur_homosexualite.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2008/VM-2008-12-31-A-00-Williamson_Camarilla.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2008/VM-2008-12-05-A-00-Abbe_Cekada_repond_Mgr_W.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2008/VM-2008-12-02-A-00-Diversion_de_Mgr_Williamson.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2008/VM-2008-12-03-A-00-Abbe_Meramo-RC.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2007/VM-2007-10-02-C-00-Societes_secretes_europeennes.pdf

http://sww.virgo-maria.org/articles/2007/VM-2007-10-15-A-00-Blason_Williamson_Cunctator.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2007/VM-2007-10-18-A-00-Coat-of-arms_Williamson_Cunctator.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2007/VM-2007-11-03-B-00-Anglicans_Rose_Croix-FM.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2008/VM-2008-04-08-B-00-Williamson-Round_Table.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2007/VM-2007-11-13-A-00-Bond_Williamson.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2007/VM-2007-11-10-D-00-Schmidberger-Urrutigoity.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2007/VM-2007-11-01-A-00-Williamson-Urrutigoity.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2007/VM-2007-10-20-A-00-Vatican-Homosexuel.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2008/VM-2008-09-07-C-00-Williamson_Urrutigoity-n2_EN.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2008/VM-2008-05-03-A-00-Williamson_Urrutigoity-n1-ENG.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2008/VM-2008-05-02-A-00-Mgr_Williamson_Blason_de_Luther.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2008/VM-2008-04-06-A-00-Hoyos_ment.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2008/VM-2008-09_20-A-00-VM_Pages_FSSPX.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2007/VM-2007-09-17-B-00-Mgr_Williamson_Actions_US.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2008/VM-2008-03-18-A-00-Williamson-Loup.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2008/VM-2008-03-15-A-00-Williamson-Diaporama.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2008/VM-2008-03-15-Diaporama_Williamson_2_anneaux.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2007/VM-2007-10-16-A-00-Hoyos_liberte_religieuse_Colombie.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2007/VM-2007-09-17-A-00-Mgr_Williamson_Muggeridge.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2007/VM-2007-09-11-A-00-Mgr_Williamson_Muggeridge.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles_HTML/2007/006_2007/VM-2007-06-06/VM-2007-06-06-B-00-Avrille_bloque_face_a_Celier htm

http://www.virgo-maria.org/articles/2007/VM-2007-04-24-A-00-Rore_refute_l_abbe_Calderon_2.pdf

http://rore-sanctifica.org/etudes/2007/RORE-2007-04-24-FR_Refutation_de_l_abbe_Calderon.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2007/VM-2007-03-24-B-00-Mgr_Williamson_tente_de_desarmorcer_VM_2.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2007/VM-2007-03-24-A-00-Abbe_Cekada_reordinations_2.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2007/VM-2007-01-28-A-00-Abbe_Cekada_refute_abbe_Calderon_1.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2006/VM-2006-12-18-B-00-Mgr_Williamson_Omission_d_Avrille_1.pdf

http://www.virgo-maria.org/articles/2007/VM-2007-12-09-A-00-Hoyos_Versailles.pdf

____________

Pour vous abonner ou vous désabonner de la lettre d’information Virgo-Maria, veuillez remplir le formulaire disponible sur notre site http://www.virgo-maria.org/

Pour nous transmettre une information ou une nouvelle : la.redaction@virgo-maria.org

© 2008 virgo-maria.org