Un ami bien intentionné nous a
communiqué récemment la copie de l’article de M. l’abbé Gleize, prêtre de la fsspx, paru en août 2008 dans une revue
peu lue, vu de haut, n°
14, automne 2008, intitulé Histoire et Théologie.
Cet écrit était passé inaperçu et aurait
dû rester aux "oubliettes". Mais nous le ressortons car il nous
parait exemplaire pour comprendre le grave problème des sources de référence
dans la recherche de la vérité.
De plus, M. l’abbé Gleize, un des quatre
représentants de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X pour les entretiens
théologiques avec la Congrégation pour la doctrine de la foi, devient un
personnage qui restera dans l’histoire, puisque par ces entretiens importants,
la FSSPX a l’ambition (ou la prétention ?) de ramener Rome à la Vérité ( ! ! !
…sans commentaires !).
Ce texte de M. l’abbé Gleize va donc
nous permettre de mieux saisir la qualité, la compétence, la culture, le
courage, de ce "théologien" choisi comme ses trois autres confrères
parmi plus de 500.
Jusqu’à Vatican II, la sainte Église,
fondée par Celui qui a prouvé Sa divinité par Ses miracles, par Sa
Résurrection, par Son enseignement, Celui qui a dit : Je suis la voie, la verité et la vie, l’Église
enseignait qu’elle était la chaire de
vérité.
Mais depuis longtemps (lire les prophéties de saint Pierre,
dans Où allons-nous ? de Mgr Gaume), l’ennemi du genre humain, a eu
la prétention de substituer sa chaire d’erreur à la chaire de Vérité. Pour cela
il a imposé, par une police de la pensée, attentive, rigoureuse, contraignante,
efficace, une nouvelle définition du vrai et du faux, du bien et du mal, de la
grille amis-ennemis, bien différente entre avant et depuis
Vatican II. Qui aujourd’hui, à part quelques rares "dépassés et
grotesques", croit à la divinité de Notre-Seigneur Jésus-Christ, croit au
péché originel (ridiculisé par l’évolution), croit au péché, croit à l’enfer,
croit que l’Église ne peut ni se tromper, ni nous tromper, croit que seule la
religion catholique et ses sacrements de toujours peuvent conduire à la vie
éternelle, croit que la Foi de toujours est nécessaire au salut, croit au jugement
après la mort, ou même croit des évidences aussi claires que « l'Église
n'a le droit de rien innover pour ce qui touche à la substance des
sacrements » (Saint Pie X, lettre ex quo
no no, 26 décembre 1910), etc... etc…
Leur chaire de vérité, (disons plutôt : la chaire de référence obligatoire),
est surtout tenue par le monde scientifique universitaire (manipulé par la
judéo-maçonnerie, les vrais maîtres). Lors du cursus des études ils ont su
imposer leurs vues sachant ou occulter, ou mutiler, ou même mépriser la vérité. Qui aujourd’hui se
permettrait de douter que le moule qui forme les professeurs, les enseignants,
les journalistes, le monde de ceux qui pensent, qui écrivent, qui parlent,
puisse être remis en question ?
Une des clefs essentielles de cette police est dans le choix
des auteurs à citer pour justifier les références qu’on se doit
d’indiquer. Oui, on se doit d’utiliser certains auteurs dits (ou non
dits, mais toujours obligatoires) "amis" et de refuser certains auteurs
dits (ou non-dits mais toujours obligatoires)
"interdits". De plus on se doit, de temps en temps, de plier
le genoux devant ces diktats, et pour cela on se doit de s’autocensurer.
Mais si en plus, on veut être de "ceux qui…" on se doit de le
faire savoir …sous peine d’être interdit, c’est-à-dire, condamné. C’est
ainsi qu’aucun thésard ne citera tel ou tel auteur, et se doit de citer
plutôt tel ou tel autre.
Il en est de même depuis Vatican II dans l’église
conciliaire…
Malheureusement, depuis quelques années,
les auteurs interdits, occultés, oubliés, enfouis dans les catacombes,
ressuscitent, si bien qu’après avoir lu les auteurs qu’on nous disait de
référence (et nous les connaissons
bien !), nous
avons redécouvert, lu, médité ces vieux auteurs qui sont pour nous devenus la référence. Notre grille
amis-ennemis en a été complètement bouleversée.
A tel point qu’ils nous servent de
référence pour juger, comprendre et souvent condamner, ceux qui nous conduisent
à l’erreur. Et nous avons compris que le proverbe : dis-moi qui tu aime
et je te dirai qui tu es, est très insuffisant, préférant le : dis-moi
qui tu crosses, je te dirai qui tu es !
Nous avons découvert que deux écoles
s’étaient combattues violemment au XIXe siècle et que si, les maîtres
d’aujourd’hui avaient imposés l’erreur, la vérité existait et triomphera.
Nous avons découvert, en particulier
avec le Traité du Saint-Esprit de Mgr Gaume, et La Conjuration
antichrétienne de Mgr Delassus, qu’il n’existait que deux camps :
celui de Notre-Seigneur Jésus-Christ et celui de Son adversaire. Que ces deux
camps engageaient une lutte gigantesque dont la seule issue était la mort de
l’un ou de l’autre.
Nous avons compris qu’il n’est pas
possible d’avoir un pied dans chaque camp, qu’il n’est pas possible de rester
neutre et que chacun, à un moment ou à un autre doit se déclarer.
C’est pourquoi, pour sa carrière ( ! ! !
), l’abbé Gleize se devait de montrer patte blanche et de crosser. C’est le
véritable but de son article.
Il va montrer quels sont ses auteurs de
référence et il va surtout préciser qui il faut crosser et rejeter.
souvenirs…
Mgr Gaume en terminant ses 12 volumes
sur "La Révolution", conclut en remarquant :
A la vue d’un champ couvert d’ivraie, le
passant dit sans crainte de se tromper : Ici on a semé de l’ivraie. En
traversant un pays où l’on professe le Luthéranisme, le Calvinisme, le Mahométisme,
il dit avec la même certitude : Ici on a semé du Luthéranisme, du Calvinisme,
du Mahométisme.
Et souvent, il répétera que si l’homme
est le fruit de son éducation, l’éducation fait l’homme. On le vérifie avec les
positions de M. l’abbé Gleize.
Dans son article
M. l’abbé Gleize remet en cause le sérieux et la valeur historique des célèbres
histoires de l’église, universellement
louées et approuvées par les hommes les plus savants de leur temps, que les ESR
ont rééditées, et accuse notre maison d’édition de minimiser la soi-disante défaillance des
papes Libère et Honorius.
Nous prenons la peine de répondre à cet
article d’un membre de « l’élite intellectuelle » de la fsspx, car il est très révélateur d’un
courant de pensée déplorable. Nous nous proposons d’en montrer au lecteur la
perversité habile et subtile, et la portée théologique sous-jacente.
Nous déplorons tout d’abord que la revue
vu de haut ne nous ai pas
elle-même envoyé une copie pour nous informer des accusations qu’elle nous fait ;
manque de loyauté ou simple oubli ? Nous ne manquerons pas d’envoyer cette
réponse aux intéressés.
M. l’abbé Gleize commence par énoncer
deux écueils à éviter en histoire :
1° L’histoire sans le jugement de la
théologie.
2° La sagesse théologique démunie de toute base historique
sérieuse.
Tout son article va consister à faire
comprendre, avec beaucoup de pommade pour mieux faire passer la pilule, que
Darras et Rohrbacher sont à classer dans la 2° catégorie. à la fin de son article, après avoir
accompli les obligations d’encensement de l’université, — nouvelle chaire de
vérité destinée à remplacer la vraie chaire de vérité qu’est l’Église avec ces
auteurs approuvés — voici sa conclusion : « Les historiens
catholiques du XIXe siècle ne peuvent pas nous servir de base
suffisamment solide, pour établir les faits, crédibilité oblige. »
Il faut donc mettre à la poubelle les études historiques non seulement de
Rohrbacher et de Darras, mais aussi de Dom Guéranger,
du chanoine Gorini,
de Mgr Fèvre,
de Mgr Gaume,
de l’abbé Maistre,
de Mgr Guérin,
de Charles Vétault,
de Léon Gautier,
du Père Ayroles,
etc… car leurs études historiques d’après M. l’abbé Gleize et les adeptes de
l’université et de la critique historique moderne « ne peuvent pas
servir de base suffisamment solide ». On le voit bien, Rohrbacher et
Darras servent de cobaye pour l’abbé Gleize, afin de rejeter tous les historiens catholiques du
XIX° siècle. mais en a-t-il lu un
seul ? Quel
orgueil et quelle suffisance quand on compare ces grands hommes d’une érudition
incomparable comme le témoignent leurs œuvres, et ce jeune abbé, théologien
autoproclamé, déformé par les études universitaires contemporaines
anti-chrétiennes.
Nous connaissons bien M. l’abbé Gleize,
puisque nous avons passé trois années de séminaire dans la même classe à
Flavigny-sur-Ozerain, il y a vingt ans. M. l’abbé ! Voici que nous nous retrouvons
sur le plan de la polémique, mais me voici mieux armé pour vous répondre après
13 ans de travail aux Éditions Saint-Remi. En effet je me rappelle la dispute
que nous avions eue au séminaire, à propos des épouses de Charlemagne, — nous
rappelons ici au lecteur cette polémique car elle est symptomatique et illustre
bien le sujet — où en bon produit de l’université vous accusiez Charlemagne
(que sainte Jeanne d’Arc canonise) d’avoir eu des concubines, des épouses
illégitimes. Nous avons répondu à ces mensonges honteux de l’école critique
moderne dont vous êtes
malheureusement imbibé malgré vous et que vous n’arrivez pas à vomir.
En fait nous avons simplement reproduit l’étude historique de Dom Guéranger et
de Charles Vétault (chartiste) à ce sujet (voir le n°10 de La Voix des
Francs).
Insistons
ici sur le rôle du jugement de la théologie sur l’histoire, que vous devriez
mettre en pratique, car s’il demeure un doute du point de vu des documents de
l’histoire dans un sens ou dans l’autre, voici comment Dom Guéranger
fait intervenir le jugement théologique :
« Indépendamment du sentiment des auteurs si graves que nous
venons de citer, un fait incontestable suffit pour garantir Charlemagne de tout
reproche sérieux au sujet de la pluralité des femmes, du moins depuis le renvoi
d’Hermengarde, pour reprendre Himiltrude. Le prince avait alors vingt-huit ans.
On connaît la sévérité des Pontifes romains sur le respect dû au mariage par
les princes. L’histoire du moyen âge est remplie du récit des luttes qu’ils ont
soutenues pour venger un point si essentiel de la morale chrétienne contre les
monarques même les plus puissants, et quelquefois les plus dévoués à l’Église.
Comment serait-il possible que saint Adrien Ier, qui siégea de 772 à
795, et fut honoré par Charlemagne comme un père, dont celui-ci requérait
l’avis en toutes choses, eût laissé ce prince s’abandonner aux plus graves
désordres, sans réclamer, tandis qu’Etienne IV, qui n’a siégé que trois ans, et
n’a pas eu la même influence sur Charlemagne, a bien su procurer le renvoi
d’Hermengarde ? Comment serait-il possible que saint Léon III, qui a siégé
de 795 jusqu’après la mort de Charlemagne, dont il a récompensé la piété en lui
mettant sur la tête la couronne impériale, n’eût fait aucun effort pour le
détacher des concubines qui auraient succédé à la dernière reine Liutgarde ?
Or, nous ne trouvons aucune trace de telles réclamations de la part des deux
Pontifes qui ont occupé, à eux seuls, le Saint-Siège pendant plus de quarante
ans, et que l’Église universelle a placés sur ses autels ; nous sommes
donc en droit de conclure que l’honneur de l’Église est intéressé dans cette
question, et il est de notre devoir de catholiques de n’être pas indifférents à
la cause des mœurs de Charlemagne. »
Mais
cette école critique à qui seule vous attribuez le sérieux des études
historiques ne supporte pas ce genre de jugement théologique, elle ne
supporte pas le sens chrétien de
l’histoire.
contradictions
Il règne dans votre article
une contradiction flagrante que nous voulons mettre en lumière aux yeux du
lecteur :
En effet vous dîtes :
« Car, il faut bien le reconnaître, la
plupart des historiens de réputation savante, qui ont dénoncé si haut et si
fort l'insuffisance des Darras et des Rohrbacher, étaient eux-mêmes imbus
des préjugés modernistes. Et bien souvent, on trouve chez eux deux poids
deux mesures, sur le terrain historique proprement dit. On ne doit pas
seulement leur reprocher l'agnosticisme, à cause duquel les appréciations de la
sagesse théologique sont systématiquement absentes de leurs exposés. C'est
même jusqu'à leur soi-disant rigueur historique que l'on prend en défaut,
quand la passion et le parti pris anti-apologétique s'en mêlent. »
Quels crédit accorder alors
à la plupart de ces historiens de réputation savante
qui jettent le discrédit sur le sérieux des historiens catholiques du XIXe,
si eux-mêmes comme vous le rappelez à juste titre sont malhonnêtes quand il s’agit de l’Église ?
Vous, vous préférez accordez
votre crédit à ces gens là, dont la Foi catholique est absente, lumière
indispensable pour mener à bien une synthèse complète de l’histoire, puisque
vous dîtes sans complexe :
« Il ne serait pas non plus honnête d'en
rééditer des extraits [des
auteurs catholiques du XIXe], en les présentant comme le nec
plus ultra de l'érudition catholique. C'est pourquoi, nous avons plutôt fait
référence aux auteurs du XXe siècle déjà cités, ainsi qu'aux notices
des différents dictionnaires de théologie ou d'histoire réputés pour leur
valeur scientifique et dogmatique. »
Louis Veuillot que vous citez très
timidement, disait bien plus de Rohrbacher :
« Ce livre était l'œuvre que l'abbé Rohrbacher avait à faire ;
il lui fut donné de l'accomplir et d'en voir le succès. Succès d'ailleurs tel
qu'il le souhaitait et tel qu'il devait être. L’Histoire de l'Église,
commencée en 1842, est aujourd'hui à sa troisième édition, presque épuisée. Les
catholiques s'occupèrent peu de la célébrer ; l'esprit rationaliste et
gallican prit plaisir à la poursuivre de mesquines critiques, auxquelles
l'auteur ne répondit qu'en soumettant son livre au jugement du Saint-Siège.
Le monde, qui fait tant de bruit autour
de tant de faibles travaux sans leur demander même le frivole mérite de la
forme, et qui a tant vanté, par exemple, le mensonger fatras de Sismondi, parut
ignorer jusqu'à l'existence de ce monument
grandiose, dont une partie au moins, celle qui concerne le moyen âge,
est traitée avec une largeur et une
science historique supérieures à tout ce que les modernes ont le plus célébré. »
La revue des Contemporains, Rohrbacher (1789-1856) rappelle
ce qui se disait déjà :
« Les critiques ne manquèrent pas ;
gallicans, jansénistes, universitaires, dont les théories étaient attaquées et
foudroyées avec une égale vigueur, jetèrent les hauts cris. On reprochait à
l’auteur ses idées trop ultramontaines ; le ton un peu vif de certaines
thèses, le style dur et heurté, parfois incorrect. Vingt éditions rapidement
écoulées, la traduction de l’ouvrage en plusieurs langues furent la réponse du
public à toutes les objections. « Cette histoire, dit justement C. de
Sainte-Foy, est, malgré quelques imperfections pour le fond et pour la forme, un
des monuments les plus précieux de la science ecclésiastique ; celui
peut-être qui a exercé le plus d’influence sur la direction générale des
esprits, parce qu’il répondait au besoin le plus impérieux de notre époque. » »
Vous faites donc parti de ce
clan de gallican qui se livre à de mesquines critiques pour des raisons
non historiques mais idéologiques.
Car en effet, vous trahissez
votre pensée dans la note finale de votre article,
qui est le fil conducteur des idées que vous voulez développer : il vous
faut absolument montrer un précédent historique dans l’histoire de la papauté
qui montrerait que les papes ne sont pas à l’abri de tomber dans l’hérésie.
Vous ressortez donc encore comme les ennemis de l’infaillibilité pontificale
l’ont fait, les affaires des papes Saint Libère et d’Honorius. Or ceci a été réfuté
maintes fois par tous les auteurs théologiens et historiens approuvés par les
papes du XIXe siècle, que nous republions d’ailleurs. Vous reprenez exactement
les arguments des gallicans, en donnant crédit à la critique moderne, rien de
nouveau sous le soleil ! C’est pour cela que vous discréditez la valeur
de ces éminents historiens du XIXe siècle.
Mais
nous voulons vous rafraîchir la mémoire ou plutôt donner au lecteur les sources
mêmes de ces auteurs qui défendirent la vérité historique, éclairés par les
lumières de la Foi. Pour cela nous reprendrons l’excellent travail de M. Yann
Volanthen,
lettre qu’il a adressée à votre supérieur Mgr Fellay qui vous a nommé pour
faire partie de la commission théologique pour les discussions avec l’église
conciliaire. Cette lettre reprend exactement les arguments que nous avons à
vous opposer (tous les auteurs cités sont réédités aux éditions Saint-Remi) :
« Venons-en maintenant aux arguments, assurés comme historiques,
qui nous sont opposés.
Concernant les reproches faits par saint
Paul à saint Pierre, vous affirmez que « d’autres pères, et non pas les
moindres ... expliquent que saint Pierre a péché véniellement en la
circonstance », saint Augustin, saint Ambroise, saint Cyprien et saint
Thomas d’Aquin. Cela est inexact, au moins pour saint Augustin, lequel affirme en terminant sa polémique avec saint Jérôme :
« Après l’Ascension du Sauveur
et la descente du Saint-Esprit au cénacle, les cérémonies de l’ancienne loi
n’étaient intrinsèquement ni bonnes, ni mauvaises. Elles avaient cessé d’être
obligatoires, sans être encore réprouvées ; elles étaient mortes, elles
n’étaient pas encore mortifères ; en un mot, elles étaient devenues choses
indifférentes, dont on pouvait user dans une certaine mesure pour la conversion
des juifs, de même qu’on les pouvait négliger vis-à-vis des gentils. C’est
ainsi que l’apôtre saint Paul, qui avait soumis Timothée à la circoncision
[après ses reproches à saint Pierre, et « à cause des juifs qui étaient en
ce lieu »], ne l’imposa nullement à Tite, son autre disciple. »
Nous ne contestons pas que d’autres
Pères et Docteurs aient pu exprimer un autre avis que celui de saint Jérôme et
saint Jean Chrysostome. Cet avis – délibérément occulté aujourd’hui – montre
simplement que l’épître aux Galates ne peut trancher définitivement, comme on
le fait, la question en faveur de la faillibilité de l’enseignement ordinaire
des Souverains Pontifes. Cette faillibilité de l’enseignement ordinaire de
saint Pierre et de ses successeurs n’est en effet aucunement en question ici.
Car jamais aucun Père de l’Église ni aucun Docteur n’a prétendu que ce que
saint Paul reprochait à saint Pierre fut un enseignement, ni que cet
enseignement fut proposé à toute l’Église comme une Encyclique ou une Déclaration
Conciliaire, et encore moins que saint Pierre ait enseigné une hérésie, trois
éléments parfaitement remplis par nombre de documents des quatre derniers
occupants du Saint-Siège. Le parallèle n’est donc pas possible.
Je ne m’étendrai pas sur
l’excommunication de saint Athanase. La lettre Studens paci citée dans le Denzinger post-conciliaire
est un faux.
Le fait que la secte de
faussaires – capables de rédiger la TOB et de réhabiliter Luther –,
escrocs notoires, se bornent à affirmer péremptoirement que « l’authenticité
de ces lettres ... ont été autrefois mise en doute, à tort »
(p. 46) n’y change rien. Cette lettre du Pape Libère, tous les auteurs,
auxquels nous nous référons ci-dessous, ont prouvé qu’il s’agissait d’un
faux.
Cette lettre du Pape saint Libère est inexistante pour
tous les hagiographes de saint Athanase à commencer par les
Bollandistes. Bossuet lui-même, dont on ne peut contester l’érudition et
qui avait un intérêt puissant à défendre l’authenticité de cette lettre
dans sa défense du gallicanisme, la raya de ses œuvres comme le prouve
l’abbé Rochbacher. Le constat est accablant : l’excommunication de saint Athanase
est un MYTHE fondé sur des faux rédigés par des ariens et réfutés il y a
plus de trois siècles !
Ce genre de falsifications, combien n’en
a-t-on pas vu ? Le catéchisme de saint Pie X lui-même qui disait « Le
Pape seulement est infaillible lorsque, en sa qualité de Pasteur, etc. »
n’a-t-il pas été remplacé dans la traduction de Madiran par « Le Pape
est infaillible seulement lorsque ... » ?
Concernant le Pape Honorius, personne
plus que le Père Gratry n’a accumulé les arguments et les documents contre ce
Pape dans sa Première lettre à Mgr Deschamps. De l’accumulation gigantesque de cet ennemi venimeux du
Saint-Siège contre le Pape Honorius il ne reste rien après ce qu’en ont
écrit : l’abbé Rochbacher, dans son Histoire de l’Église éd.
1849 t. 10 ; l’abbé Darras dans son Histoire de l’Église t. 19 ;
Mgr Fèvre dans son Histoire apologétique de la Papauté t. III ;
Dom Guéranger dans Défense de l’Église Romaine contre les accusations
du Père Gratry, De la monarchie Pontificale, Réponses aux dernières objections
contre le définition de l’infaillibilité du pontife romain et De la
définition de l’infaillibilité papale ; Mgr de Ségur
dans Le Souverain pontife, Le Dogme de l’infaillibilité et l’article de l’Univers
du 1er mai 1872 ; l’abbé Constant dans Honorius a-t-il
été Monothélite ? ; Joseph de Maistre dans Du Pape et De
l’église gallicane ; et, concernant les débats violents sur
cette question durant le concile Vatican I, Louis Veuillot dans Rome pendant
le Concile. Chacun de ces auteurs, tous défenseurs émérites de
l’Église contre la Révolution contemporaine, n’ont en face d’eux que des
catholiques libéraux allant chercher les arguments de leur partialité chez des
hérétiques. Par conséquent, et quelle que soit ce que l’on peut trouver dans
le DTC, la question d’une éventuelle profession de l’erreur par Honorius est réglée.
Et il n’en reste rien, non pas seulement, comme vous l’affirmez,
concernant le dogme de l’infaillibilité de l’enseignement ex cathedra des Papes, mais même en ce qui concerne
l’enseignement pur et simple, l’enseignement ordinaire, du Pape Honorius.
Vous invoquez le Concile de Chalcédoine
qui l’aurait condamné. Les actes de ce Concile contenant cette condamnation
n’ont jamais été approuvés par un Pape. Ils sont donc nuls. Vous
citez ensuite la traduction du Denzinger post-conciliaire de la lettre
du Pape Léon II. Permettez-nous d’invoquer celle, donnée par tous les
auteurs auxquels nous nous référons : « Honorius ne s’est pas efforcé
de purifier l’Église apostolique par l’enseignement de la tradition des
apôtres, il a laissé passer l’impur et hypocrite trahison qui a souillé
la foi immaculée ». Entre « ne pas s’efforcer de purifier
l’Église, laisser passer l’impur et hypocrite trahison » et
« tenter de subvertir la foi immaculée en une trahison impie »
comme le prétendent les modernistes, il y a un abîme !
Mais placer le débat qui nous oppose sur
cette condamnation du Pape Honorius c’est déplacer le problème. Le fond de la
question n’est pas tant cette condamnation pour grave qu’elle soit, que de
savoir si, oui ou non, le Pape Honorius, Souverain Pontife de l’Église Romaine,
a enseigné l’erreur. Car la polémique créée contre ce Pape (à commencer par
l’hérétique Quesnel) et, à travers lui, contre la soumission envers le Saint
Siège, consiste à dire que le Souverain Pontife a pu et peut errer dans son
enseignement ordinaire à toute l’Église.
Dans cette exacte mesure, la prétendue
chute du Pape Honorius, et même sa condamnation, sont absolument sans objet
puisque tous, y compris les opposants les plus acharnés du Saint Siège, sont
obligés de reconnaître que le Pape Honorius n’a pas, n’a
jamais enseigné la moindre chose contredisant la doctrine catholique.
C’est la conclusion péremptoire de Dom Guéranger. Cette accusation
portée par le Pape Léon II – replacée dans son exacte portée, à savoir de ne
pas avoir condamné un point, non encore dogmatique à l’époque, dans une
lettre privée d’un Souverain Pontife à un seul évêque – ne peut en aucun
cas être considérée comme un « précédent » à l’actuel enseignement
constant de l’hérésie dans des Encycliques et des Actes d’un Concile
Œcuménique.
Établir un quelconque parallèle entre
l’éventuelle faute de saint Pierre ou la non condamnation du patriarche Sergius
par le Pape Honorius avec la situation actuelle de constante promotion par
Roncalli, Montini, Wojtyla et Ratzinger d’hérésies condamnées comme telles, est
invraisemblablement abusif !
Mater et Magistra, Dignitatis humanæ, les multiples Encycliques explicitement hérétiques de
Wojtyla et Ratzinger, sans parler d’Assise, des célébrations de la Hanouka
talmudique au Vatican ou des ‘prières’ dans les mosquées et autres bénédictions
réclamées à des rabbins ou à des pontifes d’autres religions diaboliques par
des « Souverains Pontifes », n’ont aucune commune mesure avec les
reproches faits à St Pierre ou à un Pape Honorius. Ces derniers n’ont jamais
enseigné d’hérésies, ni ex
cathedra ni dans leur
enseignement ordinaire à toute l’Église. Non, Monseigneur, il n’y a dans
l’histoire des Souverains Pontifes aucun précédent à la situation de
guerre organisée contre l’Église Catholique par ceux que Mgr Lefebvre appelait
des « anti-christs occupants le Siège de Pierre » ! »
Voilà réfutés tous vos arguments et ceux
de la critique historique moderne, qui ayant délibérément écarté la lumière de
la Foi, par un juste jugement de Dieu, en a même perdu les lumières de la saine
raison : ils ont des yeux et ils ne voient pas. Le lecteur comprendra
mieux maintenant quelle est la motivation qui vous anime à rejeter les
historiens catholiques du XIXe siècle.
Mais ce n’est pas fini, M. l’ Abbé
Gleize écrit :
Mais parmi les historiens
catholiques contemporains de Darras et de Rohrbacher, il s'était déjà trouvé
des historiens avertis, et qui étaient en même temps indemnes de cette
idéologie historiciste : ils se sont exprimés, à juste titre, avec la même
sévérité que leurs successeurs du XXe siècle. Dans sa brochure sur L'Enseignement
de l'histoire ecclésiastique, Mgr Douais
signalait «l'insuffisance des histoires générales de Rohrbacher et Darras qui,
parce qu'elles furent écrites dans un sens anti-gallican, parurent combler
toutes les lacunes, mais dont le succès a été considéré à l'étranger comme la
preuve la plus significative de la décadence des études historiques au sein du
clergé français».
Vérifions le DTC. — 8
colonnes pour Rohrbacher, dont 2 pour les controverses, car en effet, elles
furent violentes.
La réflexion de Mgr Douais
y est bien. Nous n’avons pas pu la vérifier directement dans sa brochure, L’enseignement
de l’histoire ecclésiastique, n’ayant pas pu consulter cet écrit. Nous
réservons donc notre jugement, le contexte pouvant l’expliquer ou un complément
ayant été omis.
Par contre, ayant lu tout
ce que le DTC dénonce sur ces controverses, on y découvre que M l’abbé Gleize,
n’a lu ni Rohrbacher, ni même le DTC, prenant son argument majeur dans des
écrits de seconde main, voire de troisième.
Il l’aurait lu, il saurait
qu’à la colonne suivante, on précise que l’abbé Rohrbacher,
« las de ces
différentes controverses, soumit son œuvre à Rome, avec d’autant plus
d’empressement qu’elle avait été déférée au tribunal de l’Index. (…) Le
cardinal Maï, préfet de la Congrégation, n’y "trouva rien qui méritât le moindre blâme".
Il le fit savoir à l’auteur en 1846 et 1847 et promit son intervention pour
faire cesser les attaques ». Hist. Univ., t. 1, p. 97. Rome avait
senti l’importance de l’ouvrage pour achever de ruiner le gallicanisme.
L’éminent cardinal Maï,
bien qu’étranger, n’avait pas découvert que l’histoire générale de Rohrbacher
était insuffisante, et comme la preuve la plus significative de la
décadence des études historiques au sein du clergé français. L’éminent
cardinal Maï, préfet de la Congrégation de l’Index, osa même promettre son
intervention pour faire cesser les attaques. Encore un qui ne doit pas être
souvent cité par les Maîtres… En effet dom Leclercq, dans le Dictionnaire
d'archéologie chrétienne et de liturgie, ne le citera pas.
M.
l’abbé, vous comprenez pourquoi nous ne pouvions pas laisser passer votre
article sans le réfuter. M. l’abbé, une fois encore on nous a caché la vérité.
M. l’abbé, après vérification, une fois encore, on découvre les mensonges de
vos maîtres. M. l’abbé, une fois encore, nous préférons le jugement de Rome à
vos maîtres modernistes. M. l’abbé, une fois encore, comparant vos maîtres et
les nôtres, la vérité est chez nous, l’erreur et le mensonge est chez eux. Il y
a deux camps, il y a deux écoles, elles se combattent violemment (et la
violence est plus chez eux que chez nous). Il faut choisir. L’une conduit à la
Vérité qui libère, l’autre à la mort momentanée de la Vérité.
…Mais la Vérité
triomphe toujours.
M. l’abbé, vos
maîtres sont mauvais, votre compétence insuffisante, votre enseignement
dangereux. Il vous reste à rectifier.
