Est hérétique celui qui nie un dogme « avec pertinacité ». L’adverbe latin « pertinaciter » peut se traduire en français par: avec entêtement, obstination, opiniâtreté.
Les théologiens distinguent deux catégories de personnes: celles qui sont dans l’erreur sans être pertinaces et celles qui adhèrent à l’erreur avec opiniâtreté:
L’« hérétique matériel » est celui qui est matériellement dans l’erreur (déviation de la foi), mais qui est dans cette erreur par IGNORANCE de la doctrine catholique. Il ne fait pas vraiment partie des « haereticis », mais il fait partie de la catégorie des « errantes ».
L « ’hérétique formel », par contre, est dans l’erreur non pas par ignorance, mais par malice: il sait que ses idées sont contraires au magistère de l’Église catholique, mais il s’y accroche quand même. Il est hérétique.
Saint Thomas définit l’acte d’hérésie comme étant un acte de rejet du magistère: « Il est manifeste que celui qui adhère à la doctrine de l’Église comme à une règle infaillible acquiesce à tout ce qu’enseigne l’Église; autrement, si, parmi les vérités enseignées par l’Église, il ne retient que ce qu’il veut et délaisse ce dont il ne veut pas, il n’adhère plus à la doctrine de l’Église comme à une règle infaillible, mais à son propre jugement. Aussi 1‘hérétique qui rejette avec obstination un seul article de foi n’est pas disposé à suivre, sur les autres, l’enseignement de l’Église; [...] il n’a donc, en matière de foi, qu’une opinion humaine, dictée par sa volonté » (St. Thomas d’Aquin: Somme théologique, II-II, q. 5, a. 3).
S’appuyant sur Saint Thomas et sur bien des théologiens, le Dictionnaire de théologie catholique (article « hérésie ») définit ainsi les termes d '« hérésie » et de « pertinacité »: « L’acte d’hérésie étant un jugement erroné de l’intelligence, il suffit donc, pour commettre le péché d’hérésie, d’émettre sciemment et volontairement ce jugement erroné, en opposition avec l’enseignement du magistère de l’Église. Dès l’instant que l’on CONNAÎT suffisamment la règle de la foi dans l’Église, et que sur un point quelconque, pour un motif quelconque et sous n’importe quelle forme, on refuse de s’y soumettre, l’hérésie formelle est consommée [...]. Cette opposition voulue au magistère de l’Église constitue la pertinacité, que les auteurs requièrent pour qu’il y ait péché d’hérésie [...]. Il faut observer avec Cajetan Un IIam IIae, q. XI a. 2) et Suarez (loc. cit., n° 8), que CETTE PERTINACITÉ N’INCLUT PAS NÉCESSAIREMENT une longue obstination de la part de l’hérétique et DES MONITIONS DE LA PART DE L’ÉGLISE ».
Ce qui fait la pertinacité, c’est la connaissance et le rejet du MAGISTÈRE (et non pas le rejet d’une monition canonique INDIVIDUELLE). C’est l’opposition au magistère (et non pas la désobéissance à un avertissement individuel expédié par l’ordinaire du lieu) qui constitue la pertinacité. D’après le docteur angélique, seule l’IGNORANCE du magistère ecclésiastique excuse de l’hérésie: « ...s’il n’est pas pertinace, mais prêt à corriger son jugement selon ce que détermine l’Église, et ainsi erre non par malice, mais par IGNORANCE, il n’est pas hérétique » (Saint Thomas d’Aquin: Commentaire sur toutes les épîtres de St. Paul, leçon 2 sur Tite III, 10 - Il).
«S’il y en a qui défendent leur manière de penser, quoique fausse et perverse, sans y mettre aucune opiniâtre animosité, mais en cherchant la vérité avec soin et avec précaution, étant prêts à se corriger dès qu’ils l’auront trouvée, il ne faut pas du tout les compter au rang des hérétiques» (Saint Augustin: Epist. 43, cap. 3; Décrétales, § 24), parce qu’effectivement ils ne choisissent pas d’être en contradiction avec l’enseignement de l’Église. [...] Au contraire, après que les choses ont été définies par l’autorité de l’Église universelle, si quelqu’un répugnait opiniâtre ment à un tel arrêt, il serait hérétique » (Saint Thomas: Somme théologique, II-II, q. Il, a. 2).
Selon le docteur angélique, ce qui constitue la pertinacité, c’est une opposition à la vérité connue - et nullement le rejet d’une monition canonique individuelle expédiée par l’évêque du lieu. C’est pourquoi un homme pervers, qui nie sciemment des dogmes, mais n’a jamais été détecté et jugé individuellement par l’autorité, est quand même hérétique.
Si l’on prétendait qu’il faut à tout prix un jugement du Siège apostolique ou de l’évêque du lieu contre tel ou tel individu, on arriverait à l’absurde. À notre connaissance, Calvin n’a jamais reçu de monition canonique individuelle, pas plus que le réformateur suisse Zwingli ou encore l’ami de Luther, Melanchthon. Donc ils ne seraient pas hérétiques?! Ainsi, de même, des millions de protestants ayant fait fi des anathèmes fulminés par le concile de Trente ne seraient pas hérétiques, parce qu’il aurait fallu les citer un à un devant le tribunal?!
Si seuls ceux qui ont rejeté une monition canonique individuelle étaient hérétiques, on arriverait encore à une autre absurdité. Il suffirait alors que l’Église cesse d’envoyer des monitions canoniques, et alors, plus jamais quelqu’un ne serait hérétique. Voilà une solution élégante, qui rendrait superflues les prédications et les prières pour la conversion des hérétiques. Adopter une position pareille équivaudrait à imiter l’Église conciliaire
Nota bene: Il existe deux sortes de monitions et condamnations: les individuelles et les collectives. Luther par exemple subit une condamnation individuelle. Une condamnation collective de la part de l’Église se présente généralement sous la fonne « Si quelqu’un prétend que... (suit l’opinion interdite)... qu’il soit anathème ». L’Église peut encore donner un ordre positif: « Nous définissons que... (tel ou tel dogme catholique)... fait partie de la Révélation divine ». Quiconque désobéit sciemment à de telles injonctions est hérétique, sans autre déclaration de la part de l’Église.
L’enseignement de Saint Thomas sur ce point (voir supra) concorde parfaitement avec ce qu’enseigne indirectement le pape Pie IX: « Si quelqu’un avait la présomption [...] de penser contrairement à notre définition [de l’Immaculée Conception], qu’il apprenne et qu’il sache que, CONDAMNÉ PAR SON PROPRE JUGEMENT, il aurait souffe11 naufrage dans la foi et CESSÉ D’ÊTRE DANS L’UNITÉ DE L’ÉGLISE; et que, de plus, il encourt PAR LE FAIT MÊME les peines de droit, s’il ose exprimer ce qu’il pense de vive voix ou par écrit ou de toute autre manière extérieure que ce soit » (Pie IX: constitution lneffabilis Deus, 8 décembre 1854).